法定继承纠纷 （2016）沪01民终10075号

其一，徐某1对其上述主张缺乏足够的事实依据；其二，徐某1在洪某4过世后，无权将洪某4账户内的投资资金擅自转移，并作出处分；其三，即使洪某4生前存在债务，也应由相关债权人与洪某4的继承人通过协商或诉讼来解决。故此，徐某1要求从其占有的洪某4的钱款中扣除上述租金和医药费用，原审法院难以支持。至于徐某1辩称，其已将洪某4的股票抛售款中的190万元转交给了胡某。原审法院认为，首先，徐某1的上述辩称有悖生活常理和习惯做法。胡某系一已达85岁且行动不便的耄耋老人（三个月后即过世），徐某1将如此巨额的现金，在无任何子女在场的情况下，交付给胡某不合情理。其次，徐某1提供的胡某签名的收条，该收条上的文字均非胡某所写。胡某是具有中学文化水平之人，写一张收条并无障碍，由别人代写收条不符常理。再次，当胡某子女得知母亲在空白的字张上签名交给了徐某1，马上向有关部门报案、反映情况。此事实从洪某2与徐某1的电话内交流的语言中，印证了徐某1曾收到胡某签上姓名的空白纸二张。综上分析，原审法院对徐某1辩称已交付胡某钱款190万元不予采信。据此，原审法院认定现在徐某1处的从洪某4账户内转走的3,610,000元，扣除已支付

其一，徐某1对其上述主张缺乏足够的事实依据；其二，徐某1在洪某4过世后，无权将洪某4账户内的投资资金擅自转移，并作出处分；其三，即使洪某4生前存在债务，也应由相关债权人与洪某4的继承人通过协商或诉讼来解决。故此，徐某1要求从其占有的洪某4的钱款中扣除上述租金和医药费用，原审法院难以支持。至于徐某1辩称，其已将洪某4的股票抛售款中的190万元转交给了胡某。原审法院认为，首先，徐某1的上述辩称有悖生活常理和习惯做法。胡某系一已达85岁且行动不便的耄耋老人（三个月后即过世），徐某1将如此巨额的现金，在无任何子女在场的情况下，交付给胡某不合情理。其次，徐某1提供的胡某签名的收条，该收条上的文字均非胡某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10075号上诉人（原审被告）：徐某1（曾用名：舒某），女，1960年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：徐某2，女，1993年5月28日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪某1（曾用名：常某3），女，2001年1月7日出生，汉族，……