机动车交通事故责任纠纷 （2015）眉民终字第488号

本案争议的焦点有三：1.事故造成仁寿金通商混站钢结构厂房毁损的损失是否为95000元。2.太平洋保险公司在本案发生的事故中是否应当承担保险责任。3.文良在本案中是否应当承担责任。对于焦点1，原审法院认为，事故发生后文良、赵宣成、太平洋保险公司及发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司共同对商混站钢结构厂房损失进行了确认，损失金额为95000元。文良、太平洋保险公司及仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司均在《仁寿金通商混站钢结构厂房损失确认单上》上签字或盖章，太平洋保险公司在确认单页末手写载明：“该单只作为法院损失评估依据，保险公司估损确认，不作其它使用。”故认定事故导致损失95000元。对于焦点2，原审法院认为，虽然公安交警大队作出了《道路交通事故处理（不受理）通知书》，认定案涉事故不属于道路交通事故，但该次事故发生在准许货车进出的仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司的厂房，且该厂房也是用于货车专门卸货的地方，故该事故应属于保险公司对于货车的保险范围。赵宣成在卸货时因操作不当，驾驶货车前行时致使货车车头翘起，是造成本次事故的主要原因，川AM23**号货车在太平洋保险公司购买了交强险及第三者商业责任险，

本案争议的焦点有三：1.事故造成仁寿金通商混站钢结构厂房毁损的损失是否为95000元。2.太平洋保险公司在本案发生的事故中是否应当承担保险责任。3.文良在本案中是否应当承担责任。对于焦点1，原审法院认为，事故发生后文良、赵宣成、太平洋保险公司及发包方仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司共同对商混站钢结构厂房损失进行了确认，损失金额为95000元。文良、太平洋保险公司及仁寿金通搅拌商品混凝土有限公司均在《仁寿金通商混站钢结构厂房损失确认单上》上签字或盖章，太平洋保险公司在确认单页末手写载明：“该单只作为法院损失评估依据，保险公司估损确认，不作其它使用。”故认定事故导致损失95000元。对于焦点2，原审

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第488号上诉人（原审原告）文良，男，汉族，1972年12月30日出生。委托代理人岳治洲，眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市青羊区小河街12号一楼。负责人李林阳，系该公司经理。委托代理人陈兰，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都景鑫物流有限……