返还原物纠纷 （2016）津01民终201号

本案的争议焦点为1、原告主体是否适格；2、欢颜里房屋是否为还迁安置房及被告是否应将该房屋返还原告并支付使用费；3、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，欢颜里房屋系原告从案外人李英处购买所得，并已支付相应价款，且李英亦表示该房屋所有权归原告，其已将该房屋交付原告使用，故原告对该房屋享有实际的支配权，其作为返还原物的原告主体适格。关于争议焦点2，原告通过买卖行为取得欢颜里房屋，因广厦里房屋拆迁，原告将欢颜里房屋交由吴继盛及其家人使用。吴继盛去世后，其继承人签署放弃声明，由吴越继承还迁房屋。后吴越与天津市宏佳安居建设有限公司签订《还房安置协议书》，确定还迁房为辰发花园房屋，辰发花园房屋已交付吴越并居住使用。现原告主张吴文君、徐忠伏返还欢颜里房屋，吴文君、徐忠伏以欢颜里房屋亦为还迁安置房，原告予以否认，被告亦未提供相关证据，现吴文君、徐忠伏继续在欢颜里房屋居住无合法依据，故对原告要求其返还该房屋的请求，一审法院予以支持。因吴越未在欢颜里房屋内居住，故对原告要求其返还该房屋的主张不予支持。原告主张按其发放的《通知》记载的腾房日期并宽限一个月后即自2012年9月5日起支付房屋使用费，但该通知

本案的争议焦点为1、原告主体是否适格；2、欢颜里房屋是否为还迁安置房及被告是否应将该房屋返还原告并支付使用费；3、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，欢颜里房屋系原告从案外人李英处购买所得，并已支付相应价款，且李英亦表示该房屋所有权归原告，其已将该房屋交付原告使用，故原告对该房屋享有实际的支配权，其作为返还原物的原告主体适格。关于争议焦点2，原告通过买卖行为取得欢颜里房屋，因广厦里房屋拆迁，原告将欢颜里房屋交由吴继盛及其家人使用。吴继盛去世后，其继承人签署放弃声明，由吴越继承还迁房屋。后吴越与天津市宏佳安居建设有限公司签订《还房安置协议书》，确定还迁房为辰发花园房屋，辰发花园房屋已交付吴

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终201号上诉人（原审被告）吴文君。委托代理人张云亭。上诉人（原审被告）徐忠伏。委托代理人吴文君（夫妻关系）。上诉人（原审被告）吴越。委托代理人吴文君（系上诉人吴越之父）。被上诉人（原审原告）天津市北辰区建设开发公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津路西北辰大厦3号楼25层2501号。法定代表人马云洪，董事长。委托代理人冯玉山，天津泓毅律师事……