保证合同纠纷 （2014）浙杭商终字第662号

张景珍与赛神公司、厉正等人的保证合同关系合法有效，主债务人特邦公司未按约还清借款，赛神公司等保证人应当承担相应的法律责任。关于特邦公司于2013年8月21日支付的30万元款项，因原审中张景珍已明确系支付违约金，原审法院将其中超出银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息之外的金额抵作本金，符合法律规定。同时，张景珍或案外人在借款的同时收取所谓的“居间服务费”并无法律依据，且案涉保证合同也未明确约定担保范围包括“居间服务费”，故原审法院对保证人的责任认定并无不妥。因合同约定的违约金日千分之二过高，原审法院调整至银行同期档次贷款基准利率的四倍，也并无不妥。综上，张景珍的债权已得到合法保护，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11106元，由上诉人张景珍负担。张景珍于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决系终审判决。审　判　长　　瞿　静代理审判员　　夏文杰代理审判员　　朱晓阳二〇一四年六月二十三日书　记　员　　张　婷

张景珍与赛神公司、厉正等人的保证合同关系合法有效，主债务人特邦公司未按约还清借款，赛神公司等保证人应当承担相应的法律责任。关于特邦公司于2013年8月21日支付的30万元款项，因原审中张景珍已明确系支付违约金，原审法院将其中超出银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息之外的金额抵作本金，符合法律规定。同时，张景珍或案外人在借款的同时收取所谓的“居间服务费”并无法律依据，且案涉保证合同也未明确约定担保范围包括“居间服务费”，故原审法院对保证人的责任认定并无不妥。因合同约定的违约金日千分之二过高，原审法院调整至银行同期档次贷款基准利率的四倍，也并无不妥。综上，张景珍的债权已得到合法保护，其上诉请求

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第662号上诉人（原审原告）：张景珍。委托代理人（特别授权代理）：徐旭东。被上诉人（原审被告）：浙江赛神实业有限公司。法定代表人：应驰。被上诉人（原审被告）：应驰。被上诉人（原审被告）：陈亭亭。被上诉人（原审被告）：程剑。被上诉人（原审被告）：江红燕。被上诉人原审被告）：浙江乐家厨具有限公司。法定代表人：厉正。被上诉人（原审被告）：厉……