婚约财产纠纷 （2015）浙甬民一终字第9号

虽黄某未提供证据证明其给付了刘某现金100000元，但从刘某签署的离婚协议、便条看，可认定刘某收取了彩礼100000元。其次，两人虽办理了结婚登记手续，但结婚登记至婚礼举办时双方并未共同生活，在举办婚礼后二三天双方便分开且未再共同生活；从离婚协议及便条看，刘某同意返还彩礼100000元，故对黄某请求刘某返还按照习俗给付的彩礼100000元的诉请，原审法院予以支持。孙某对本案讼争款项应否承担保证责任的问题。黄某认为，孙某作为担保人在便条上签字，其应按连带责任承担保证责任，最后一期主债务的履行期限届满之日为2013年年底，故黄某主张权利未过保证期间。孙某则认为，其与黄某、刘某无利益关系，仅因善良及公司声誉作了担保，且担保是以黄某、刘某协议离婚为前提，而黄某、刘某并未协议离婚，故其无需承担保证责任。原审法院认为，首先，虽然担保法规定保证范围为“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”，本案原系因彩礼所产生的纠纷，但因刘某明确向黄某表示返还彩礼并出具了书证，而孙某作为担保人在该书证上签字，本案符合保证范围，故对于孙某提出的本

虽黄某未提供证据证明其给付了刘某现金100000元，但从刘某签署的离婚协议、便条看，可认定刘某收取了彩礼100000元。其次，两人虽办理了结婚登记手续，但结婚登记至婚礼举办时双方并未共同生活，在举办婚礼后二三天双方便分开且未再共同生活；从离婚协议及便条看，刘某同意返还彩礼100000元，故对黄某请求刘某返还按照习俗给付的彩礼100000元的诉请，原审法院予以支持。孙某对本案讼争款项应否承担保证责任的问题。黄某认为，孙某作为担保人在便条上签字，其应按连带责任承担保证责任，最后一期主债务的履行期限届满之日为2013年年底，故黄某主张权利未过保证期间。孙某则认为，其与黄某、刘某无利益关系，仅因善良及

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第9号上诉人（原审被告）：刘某，公司文员。委托代理人：张韶峰。上诉人（原审被告）：孙某，无固定职业。委托代理人：包朋忠。被上诉人（原审原告）：黄某，无固定职业。委托代理人：钱军。上诉人刘某、上诉人孙某因婚约财产纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）甬鄞民初字第1734号民事判决，均于2014年……