劳务合同纠纷 （2021）粤01民终16008号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：芦秀清与食尚公司在2019年12月18日至2020年10月3日期间是否存在劳务关系。本院分析认为，一、一审法院结合芦秀清提供的照片、微信聊天记录，及食尚公司在一审庭审后提交的《情况说明》和双方当事人的诉辩意见，认定微信聊天记录中提及的“大嫂”、《情况说明》中提及的“该名女士”即系芦秀清的事实存在高度可能性，并无不当，且食尚公司在二审庭审中也不否认微信聊天记录中提及的“大嫂”是芦秀清，故本院认定食尚公司在诉讼中提及的“该名女士”“大嫂”系芦秀清。二、芦秀清主张其2019年12月18日入职食尚公司，担任后厨一职，为此提供了照片及林某与食尚公司法定代表人“丽丽”、食尚公司法定代表人丈夫“雨过天晴小光”的微信聊天记录等证据予以证明，其中照片显示芦秀清穿着印有“食尚主饺”字样的外衣，而根据微信聊天记录显

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：芦秀清与食尚公司在2019年12月18日至2020年10月3日期间是否存在劳务关系。本院分析认为，一、一审法院结合芦秀清提供的照片、微信聊天记录，及食尚公司在一审庭审后提交的《情况说明》和双方当事人的诉辩意见，认定微信聊天记录中提及的“大嫂”、《情况说明》中提及的“该名女士”即系芦秀清的事实存在高度可

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16008号上诉人（原审被告）：广州食尚主饺餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区亿创街3号201铺。法定代表人：孙艳丽，总经理。委托诉讼代理人：梁晓馨，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦秀清，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住xxxxxx。委托诉讼代理人：胡文明，广东威法律师事务所律师。上诉人广州食……