不当得利纠纷 （2017）浙05民终404号

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的有关规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，孙树良主张熊有贵从姚新华处取得浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××两车的运输费系熊有贵未经孙树良授权，擅自结算取得。但从(2016)浙0502民初1958号民事判决认定的事实，熊有贵取得运输费系基于其与姚新华签订的运输协议，且2015年1月21日，孙树良、熊有贵共同与姚新华对部分运输费进行了结算。姚新华向熊有贵给付运输费的行为既不是无任何法律关系的错误给付，而孙树良与熊有贵有共同结算的行为，因此，熊有贵的行为亦不符合表见代理的特征。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。姚新华的给付行为系基于其与熊有贵签订的运输协议，并非基于认为熊有贵有代理权。综上，本案不符合不当得利的基本特征。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞

根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的有关规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，孙树良主张熊有贵从姚新华处取得浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××两车的运输费系熊有贵未经孙树良授权，擅自结算取得。但从(2016)浙0502民初1958号民事判决认定的事实，熊有贵取得运输费系基于其与姚新华签订的运输协议，且2015年1月21日，孙树良、熊有贵共同与姚新华对部分运输费进行了结算。姚新华向熊有贵给付运输费的行为既不是无任何法律关系的错误给付，而孙树良与熊有贵有共同结算的行为，因此，熊有贵的行为亦不符合表见代理的特征。根据《中华人民共和

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终404号上诉人（原审原告）:孙树良，男，1956年7月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：富浩强，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊有贵，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人孙树良因与被上诉人熊有贵不……