承揽合同纠纷 （2019）鲁02民终9019号

陌上春农业公司为了保全证据，申请公证部门进行证据保全，即墨市公证处出具的公证书，具有较强的证明力，予以采信，但公证书记载毁损的拱棚为44个，其他无证据证明，故仅支持44个损坏拱棚。2、陌上春农业公司毁损拱棚的损失。陌上春农业公司主张其损失为254万元，并提交损失汇总表1份。鹏辉钢结构公司对汇总表不予认可，称系单方制作。对该事实，一审法院认为，陌上春农业公司提交损失汇总表，系其单方制作的证据，不予采信。但根据即墨市公证处出具的公证书，陌上春农业公司确有44个拱棚毁损，因现拱棚已经重建，陌上春农业公司无证据证明该44个拱棚系一期合同还是二期合同，一审法院谨慎以造价低的二期合同拱棚造价为准，取其平均值，即（1480000元÷50个）×44个=1302400元，作为参考损失。3、陌上春农业公司与鹏辉钢结构公司的过错责任。诉讼中，陌上春农业公司向一审法院提出鉴定申请，并每期各抽取一个拱棚进行鉴定，鉴定结论如下：“所检查两个拱棚在基础、构件尺寸、焊接质量、螺栓连接以及防腐处理等方面不满足合同、设计及相关规范要求”。鹏辉钢结构公司对该鉴定结论有异议，称带钢规格尺寸在加工制作

陌上春农业公司为了保全证据，申请公证部门进行证据保全，即墨市公证处出具的公证书，具有较强的证明力，予以采信，但公证书记载毁损的拱棚为44个，其他无证据证明，故仅支持44个损坏拱棚。2、陌上春农业公司毁损拱棚的损失。陌上春农业公司主张其损失为254万元，并提交损失汇总表1份。鹏辉钢结构公司对汇总表不予认可，称系单方制作。对该事实，一审法院认为，陌上春农业公司提交损失汇总表，系其单方制作的证据，不予采信。但根据即墨市公证处出具的公证书，陌上春农业公司确有44个拱棚毁损，因现拱棚已经重建，陌上春农业公司无证据证明该44个拱棚系一期合同还是二期合同，一审法院谨慎以造价低的二期合同拱棚造价为准，取其平均

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9019号 上诉人(原审原告)：青岛青建陌上春生态农业科技有限公司，住所地山东省即墨市刘家庄镇孙家屯南。 法定代表人：李建松，经理。 委托诉讼代理人：郭仁治，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛鹏辉钢结构工程有限公司，住所地山东省平度市人民路西段昌平路420号。 法定代表人：徐士佳，经理。 委托诉讼代理人：刘积波，……