买卖合同纠纷 （2014）常民终字第2109号

刘林华与徐志辉之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。刘林华按约供货后，徐志辉应及时付清货款。一、关于刘林华的主体资格问题。徐志辉以送货单位名称与刘林华不一致为由，认为其不具备原告的主体资格。对此，刘林华解释称，之所以供货单位不是我本人，是因为我先向第三方进货，后安排将货送至徐志辉处，送货单位名称与我不一致系沿用先前第三方送货单所致。一审法院认为，刘林华的解释符合情理，且其持有送货单原件，可认定刘林华为本案的权利人。徐志辉虽称对交易过程不清楚，但其对送货单上的签名无异议，证明其已收到送货单上载明的货物。其不认可刘林华的原告主体资格，但未能提交相关证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。故对徐志辉的该抗辩意见不予采纳。二、关于诉讼时效。刘林华与徐志辉均认可本案所涉买卖合同没有约定具体的付款时间，在未明确约定履行期限的情况下，权利人可以随时主张权利，诉讼时效应从权利人主张权利时开始起算。故刘林华向法院起诉在法定的诉讼时效之内。三、关于2012年9月1日送货的单价问题。徐志辉认可第一次送货的货款金额，但认为第二次所送货物品质不如第一次，故不应该按照第一次货物的价格来结算。对此，其未能提交

刘林华与徐志辉之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。刘林华按约供货后，徐志辉应及时付清货款。一、关于刘林华的主体资格问题。徐志辉以送货单位名称与刘林华不一致为由，认为其不具备原告的主体资格。对此，刘林华解释称，之所以供货单位不是我本人，是因为我先向第三方进货，后安排将货送至徐志辉处，送货单位名称与我不一致系沿用先前第三方送货单所致。一审法院认为，刘林华的解释符合情理，且其持有送货单原件，可认定刘林华为本案的权利人。徐志辉虽称对交易过程不清楚，但其对送货单上的签名无异议，证明其已收到送货单上载明的货物。其不认可刘林华的原告主体资格，但未能提交相关证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。故对

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2109号上诉人（原审被告）徐志辉。委托代理人张明军，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托代理人张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘林华。委托代理人姚志勇，江苏常联律师事务所律师。上诉人徐志辉因与被上诉人刘林华买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第800号民事判决，向本院提起……