侵害商标权纠纷 （2015）南市民三终字第4号

本案中深圳其昌公司、北京其昌公司提交的律师见证已显示，韦清云在2012年6月份前在其经营的新康公司店面使用深圳其昌公司的商号及“”商标，其行为已侵犯深圳其昌公司的知识产权。在法院监督下拆除后，将原使用的与注册商标相同的标识更换为“柏翠科其昌”，该行为不构成《商标法》第五十二条所述的侵犯注册商标专用权的行为。但是，深圳其昌公司与韦清云此前签订有销售代理、商标许可使用合同，在合同履行期间，韦清云系以深圳其昌公司代理商的名义从事经营活动，在其经营的新康门窗公司对外营业中统一使用深圳其昌公司的“chase”、“其昌”等商标，显然知晓“其昌”是深圳其昌公司的注册商标，在双方之间的代理关系终止后，为防止误导消费者，在经营行为中应当尽可能地避让深圳其昌公司的注册商标，其虽然在“其昌”文字前加入了“柏翠科”文字，但对于曾与其发生过交易关系的消费者而言，其文字构成的显著部分仍在于“其昌”，足以使之前的消费者误认为韦清云与深圳其昌公司之间仍存在特定联系；韦清云、新康公司无正当理由使用“其昌”文字，其主观上亦具有利用深圳其昌公司、北京其昌公司商誉，搭乘便车的故意，已构成对深圳其昌公司、北京其昌公司的不正当竞

本案中深圳其昌公司、北京其昌公司提交的律师见证已显示，韦清云在2012年6月份前在其经营的新康公司店面使用深圳其昌公司的商号及“”商标，其行为已侵犯深圳其昌公司的知识产权。在法院监督下拆除后，将原使用的与注册商标相同的标识更换为“柏翠科其昌”，该行为不构成《商标法》第五十二条所述的侵犯注册商标专用权的行为。但是，深圳其昌公司与韦清云此前签订有销售代理、商标许可使用合同，在合同履行期间，韦清云系以深圳其昌公司代理商的名义从事经营活动，在其经营的新康门窗公司对外营业中统一使用深圳其昌公司的“chase”、“其昌”等商标，显然知晓“其昌”是深圳其昌公司的注册商标，在双方之间的代理关系终止后，为防止误

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民三终字第4号上诉人（一审被告）：广西南宁新康门窗有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区贤宾路1号。法定代表人：韦清云，经理。上诉人（一审被告）：韦清云。两上诉人共同委托代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：深圳市其昌铝业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福民路12号知本大厦2305室。法定代表人：李梅……