机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏07民终3234号

王同好仍属于车上人员，不属于第三者，是错误的，依据最高法[2008]第7期公报及指导案例的规定，上诉人的伤害不管是摔伤还是砸伤，都是因保险车辆发生交通事故造成的伤害，上诉人此时已在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响第三者的身份，应当认定王同好为保险合同中的第三者，应当依法判决中华联合普陀支公司、人民保险连云支公司赔偿上诉人，而一审法院判决被上诉人李大秋赔偿是错误的，无事实、法律依据；上诉人在一审法院对车上人员、第三者的阐述的理由没有在判决书中注明；江苏省高院的内部函作为判案的法律依据，应当依法对外公布其内容和时效，让上诉人口服心服。被上诉人李大秋答辩称，对上诉没有意见。中华联合普陀支公司答辩称，一审认定事实及判决合理，请求驳回上诉请求。人民保险连云支公司答辩称，上诉理由均不能成立，上诉人并未指出原审判决事实有哪些错误，上诉理由只依据所谓判例来支撑其原判适用法律错误的观点，不能成立。我国不是判例法国家。上诉人所提的案例已经过去八年，与本案情形也不相同。一审判决并不是用所谓内部函判决的问题，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李百百未到庭应

王同好仍属于车上人员，不属于第三者，是错误的，依据最高法[2008]第7期公报及指导案例的规定，上诉人的伤害不管是摔伤还是砸伤，都是因保险车辆发生交通事故造成的伤害，上诉人此时已在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响第三者的身份，应当认定王同好为保险合同中的第三者，应当依法判决中华联合普陀支公司、人民保险连云支公司赔偿上诉人，而一审法院判决被上诉人李大秋赔偿是错误的，无事实、法律依据；上诉人在一审法院对车上人员、第三者的阐述的理由没有在判决书中注明；江苏省高院的内部函作为判案的法律依据，应当依法对外公布其内容和时效，让上诉人口服心服。被上诉人李大秋答辩称，对上诉没有意见。中华联合普陀支公司答辩

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3234号上诉人（原审原告）：王同好。委托代理人：刘志玉，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：李百百。被上诉人（原审被告）：李大秋。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道香榭街83号。负责人：唐峰敏，该公司经理。委托代理人：何奇军，该公司职员。被……