供用气合同纠纷 （2019）陕04民终2105号

上诉人与中富实业签订的是供热合同，与被上诉人宏远公司签订的是供气合同，两者属于不同的法律关系。但本案因为被上诉人履行通知义务存在瑕疵构成违约造成上诉人向中富实业未按时供气，中富实业因上诉人的违约行为未能及时调整生产计划造成损失，上诉人承担中富实业的经济损失就转化为上诉人的经济损失。但一审法院认为中富实业因供热不足产生的经济损失，与上诉人因被上诉人供气不足产生的经济损失之间具有一定的牵连性，但中富的损失不能等于上诉人的损失，不能作为上诉人主张经济损失的依据，与事实不符。2、上诉人作为用气单位只能依靠被上诉人的通知以后进而通知下游企业，由于被上诉人履行通知义务存在瑕疵，导致中富实业未能及时安排产生和采取相关措施造成损失，由此也造成上诉人损失。故对于上诉人的损失应该全部由被上诉人承担。但是一审认定上诉人最终向中富实业承担赔偿的诉讼结果是受多种因素影响造成的，并非单纯地由被上诉人违约行为所致，对于上诉人的损失判决上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任缺乏事实和法律依据。 宏远公司答辩称：迪森公司是经营多年的供热大型企业，所以一直声称对应急处置方案不熟悉不了解与其经营多年的事实是相互矛

上诉人与中富实业签订的是供热合同，与被上诉人宏远公司签订的是供气合同，两者属于不同的法律关系。但本案因为被上诉人履行通知义务存在瑕疵构成违约造成上诉人向中富实业未按时供气，中富实业因上诉人的违约行为未能及时调整生产计划造成损失，上诉人承担中富实业的经济损失就转化为上诉人的经济损失。但一审法院认为中富实业因供热不足产生的经济损失，与上诉人因被上诉人供气不足产生的经济损失之间具有一定的牵连性，但中富的损失不能等于上诉人的损失，不能作为上诉人主张经济损失的依据，与事实不符。2、上诉人作为用气单位只能依靠被上诉人的通知以后进而通知下游企业，由于被上诉人履行通知义务存在瑕疵，导致中富实业未能及时安排产生

咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2105号 上诉人（原审原告）：广州迪森热能设备有限公司,住所地。统一社会信用代码91440101743593046U。 法定代表人：耿生斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淳化宏远天然气有限责任公司,住所地陕西省咸阳市淳化……