名誉权纠纷 （2018）粤03民终22459号

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条，是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上有过错来认定。刘亦兵的主张有经固化公证的微信记录等相应证据为证，张懿韵对此予以确认，因此对于刘亦兵的主张，一审法院予以采信。本案中，张懿韵因物业管理费、小区设备维修等问题与刘亦兵发生纠纷，在公众微信群中发表言论，对刘亦兵有“他们粉墨登场，混淆黑白，是非颠倒的拙劣手段，更进一步验证了他们不可告人的嘴脸”等人身攻击性质的贬损性言辞；及“自己掩藏的狐狸尾巴被暴露，贪婪的财路将被堵死。他能不狗急跳墙疯狂咬人吗”等不符事实的侮辱言辞。该微信群成员为刘亦兵所在小区的业主，人数达到121人，对于作为小区业委会主任的刘亦兵，这些微信言论确实可以造成其在工作中的社会评价降低的后果，给其工作带来实际损害。至于张懿韵与刘亦兵的物业纠纷本可通过正常法律程序处理，张懿韵向涉案微信群发送对刘亦兵人身攻击性不实言辞、进行贬损性评价的行为并非解决其与刘亦兵纠纷的合理措施，这种对他人使用侮辱性言辞并在他人工作、生活的环境中进行扩散的行为违反了民法

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条，是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果联系、行为人主观上有过错来认定。刘亦兵的主张有经固化公证的微信记录等相应证据为证，张懿韵对此予以确认，因此对于刘亦兵的主张，一审法院予以采信。本案中，张懿韵因物业管理费、小区设备维修等问题与刘亦兵发生纠纷，在公众微信群中发表言论，对刘亦兵有“他们粉墨登场，混淆黑白，是非颠倒的拙劣手段，更进一步验证了他们不可告人的嘴脸”等人身攻击性质的贬损性言辞；及“自己掩藏的狐狸尾巴被暴露，贪婪的财路将被堵死。他能不狗急跳墙疯狂咬人吗”等不符事实的侮辱言

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22459号上诉人（原审被告）：张懿韵，女，汉族，1954年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：于晶璐，女，汉族，1982年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系上诉人张懿韵的外甥女。被上诉人（原审原告）：刘亦兵，男，汉族，1969年1月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张煌……