债权人代位权纠纷 （2021）苏05民终138号

债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额也应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，汤建忠的主债权涉及两方面，一是经（2019）苏0582民初7436号民事判决书确认的债权，二是左学林确认的200万元借款的利息，双方约定年利率15%，汤建忠主张84万元，未超过该约定的利率计算的利息，一审法院予以确认。关于次债权，左宏伟和左学林约定的付款期限为2020年6月10日前，汤建忠提起本案诉讼时该债权已到期，虽然左宏伟和左学林均陈述已付款300万余元，但均未在限期内提供相应的付款依据，故对左宏伟和左学林关于已付股权转让款300万余元的抗辩不予采纳，一审法院认定左宏伟应支付左学林股权转让款11982600元。因左学林至今未向汤建忠履行其还款义务,又怠于向左宏伟主张股权转让款,损害了汤建忠的权益,依照《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定,汤建忠有权以自己的名义代位行使左学林对左宏伟的债权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问

债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额也应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认。本案中，汤建忠的主债权涉及两方面，一是经（2019）苏0582民初7436号民事判决书确认的债权，二是左学林确认的200万元借款的利息，双方约定年利率15%，汤建忠主张84万元，未超过该约定的利率计算的利息，一审法院予以确认。关于次债权，左宏伟和左学林约定的付款期限为2020年6月10日前，汤建忠提起本案诉讼时该债权已到期，虽然左宏伟和左学林均陈述已付款300万余元

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终138号上诉人（原审被告）：左宏伟。委托诉讼代理人:朱建诚，安徽徽风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤建忠。委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人:任志勇，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原审第三人：左学林。上诉人左宏伟因与被上诉人汤建忠、原审第三人左学林债权人代位权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（……