诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2016）鲁06民终3455号

原告山东正航律师事务所指派其所律师董振鹤给被告莱州市第一橡塑厂代理与昌邑市翟建祥的买卖合同纠纷事实清楚。原告主张其与被告签订的是风险代理，对此被告不予认可，根据原告方提供的代理合同特别约定：“甲方承诺若对方（原告翟建祥）的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向乙方支付代理费，否则乙方同意不收取代理费”。即在被告与昌邑翟建祥案件未审结前不应收取任何代理费。而被告提供的董振鹤出具的收条可以看出董振鹤已收取被告的代理费，虽原告方称该费用为差旅费，原告方为律师事务所，其工作人员为专业人员，应当分清代理费与差旅费的区别。即代理合同的内容与收条的内容相互矛盾。而被告方提交的该收条恰能证明风险代理合同的不成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东正航律师事务所要求被告莱州市第一橡塑厂给付风险代理费26449.4元的诉讼请求。案件受理费461元，由原告负担。宣判后，上诉人山东正航律师事务所不服原审判决上诉称，一、原审适用简易程序审理本案不符合民诉法的规定，双方对是否存在诉讼风险代理合同关系的事实存在分歧，依据民诉法解释的相关规定属于案件复杂，原审

原告山东正航律师事务所指派其所律师董振鹤给被告莱州市第一橡塑厂代理与昌邑市翟建祥的买卖合同纠纷事实清楚。原告主张其与被告签订的是风险代理，对此被告不予认可，根据原告方提供的代理合同特别约定：“甲方承诺若对方（原告翟建祥）的诉讼请求被驳回，按被驳回的诉讼标的额的20%向乙方支付代理费，否则乙方同意不收取代理费”。即在被告与昌邑翟建祥案件未审结前不应收取任何代理费。而被告提供的董振鹤出具的收条可以看出董振鹤已收取被告的代理费，虽原告方称该费用为差旅费，原告方为律师事务所，其工作人员为专业人员，应当分清代理费与差旅费的区别。即代理合同的内容与收条的内容相互矛盾。而被告方提交的该收条恰能证明风险代理合

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3455号上诉人（原审原告）：山东正航律师事务所。住所地：青岛市崂山区海尔路***号大荣中心*座****室。负责人：李秋航，主任。委托代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱州市第一橡塑厂。住所地：莱州市土山镇大任家村。法定代表人：任化建，厂长。委托代理人：方恩钧，莱州市沙河法律服务所法律工作者。……