建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终1131号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案一审的争议焦点为：1.与安昌公司签订《活动板房合同书》的主体；2.安昌公司主张的工程款金额应否支持。关于争议点1，两份《活动板房合同书》载明的甲方均为博源公司，合同上加盖的公章为博源公司的合同专用章或项目专用章，已支付的工程款700000元均由博源公司支付，现安昌公司表示案涉业务的经办人是博源公司的项目经理李朋，并不知道张言宽的存在，也未与张言宽发生过业务往来，张言宽经法院传唤未到庭应诉，联辉公司提供的张言宽出具的承诺书及情况说明系博源公司与张言宽之间的约定，现有证据无法证明安昌公司对于张言宽挂靠在博源公司对案涉工程实际施工的事实及项目专用章的使用情况知情，结合李朋实际由博源公司代缴保险的事实，法院认定与安昌公司签订两份《活动板房合同书》的主体为博源公司，即使如联辉公司抗辩的合同实际由张言宽指令盖章并支付工程款，安昌公司依照现有证据亦有理由相信李朋系代表博源公司在合同上盖章、签字并对账结算，因履行该两份合同而产生的工程款由博源公司承担付款义务。关于争议点2，无论是安昌公司陈述的李朋系博源公司在案涉项目的经理还

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案一审的争议焦点为：1.与安昌公司签订《活动板房合同书》的主体；2.安昌公司主张的工程款金额应否支持。关于争议点1，两份《活动板房合同书》载明的甲方均为博源公司，合同上加盖的公章为博源公司的合同专用章或项目专用章，已支付的工程款700000元均由博源公司支付，现安昌公司表示案涉业务的经办人是博源公司的项目经理李朋，并不知道张言宽的存在，也未与张言宽发生过业务往来，张言宽经法院传唤未到庭应诉，联辉公司提供的张言宽出具的承诺书及情况说明系博源公司与张言宽之间的约定，现有证据无法证明安昌公司对于张言宽挂靠在博源公司对案涉工程

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1131号上诉人（原审被告）:大连联辉建设工程有限公司，住所地辽宁省大连庄河市栗子房镇林坨村（政府第二办公楼401室）。法定代表人：陈春明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弋，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡安昌钢结构工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道庄桥……