劳务合同纠纷 （2017）京03民终10141号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案鲁淑芳为孙霁提供月嫂服务，双方就月嫂服务的时间、工作内容及工资等内容未签署文字协议。现鲁淑芳称15800元为26天工作日的工资，孙霁辩解该15800元为30天工作日的工资，双方均未提供证据证明。在双方发生争议后，经过派出所调解，孙霁除原来给付的10000元以外，又给付鲁淑芳2113元，可以认定双方之间的劳务费已经解决并履行完毕。鲁淑芳要求孙霁再给付劳务费2879元，证据不足，对其请求，一审法院难以支持。据此判决：驳回鲁淑芳的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于孙霁应否再向鲁淑芳支付劳务费2879元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲁淑芳为孙霁提供月嫂服务，鲁淑芳与孙霁就月嫂服务的时间、工作内容及工资等内容并未签署文字协议，现鲁淑芳称15800元为26天工作日的工资，孙霁辩解该15800元为30个工

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案鲁淑芳为孙霁提供月嫂服务，双方就月嫂服务的时间、工作内容及工资等内容未签署文字协议。现鲁淑芳称15800元为26天工作日的工资，孙霁辩解该15800元为30天工作日的工资，双方均未提供证据证明。在双方发生争议后，经过派出所调解，孙霁除原来给付的10000元以外，又给付鲁淑芳2113元，可以认定双方之间的劳务费已经解决并履行完毕。鲁淑芳要求孙霁再给付劳务费2879元，证据不足，对其请求，一审法院难以支持。据此判决：驳回鲁淑芳的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10141号上诉人（原审原告）：鲁淑芳，女，1965年11月7日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：孙霁，男，1985年7月25日出生，住北京市顺义区。上诉人鲁淑芳因与被上诉人孙霁劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月2……