承揽合同纠纷 （2016）苏05民终1711号

根据维修费未付清证明，申达厂与王方明之间的承揽合同关系依法成立并有效。王方明应依约定支付修理费54800元，拖欠不付，显属不当。申达厂要求王方明支付货修理费54800元及相应的逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。申达厂主张张宏是苏E×××××车辆的所有人，应当承担支付修理费的义务，并无相应的法律依据，故原审法院不予采信。申达厂主张张宏是苏E×××××车辆的受益人，获取了相应的理赔款，应当承担支付修理费的义务。原审法院认为，申达厂主张修理费的法律依据是承揽合同关系，而张宏获得理赔款的依据是其与保险公司的保险合同关系，这两者是不同的法律关系，并无直接关联性。张宏、谢培坤的相应抗辩意见，原审法院予以采信。因此，申达厂的上述主张不能成立，对于申达厂要求张宏、谢培坤支付修理费及逾期利息的诉讼请求，原审法院不予支持。王方明经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百

根据维修费未付清证明，申达厂与王方明之间的承揽合同关系依法成立并有效。王方明应依约定支付修理费54800元，拖欠不付，显属不当。申达厂要求王方明支付货修理费54800元及相应的逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。申达厂主张张宏是苏E×××××车辆的所有人，应当承担支付修理费的义务，并无相应的法律依据，故原审法院不予采信。申达厂主张张宏是苏E×××××车辆的受益人，获取了相应的理赔款，应当承担支付修理费的义务。原审法院认为，申达厂主张修理费的法律依据是承揽合同关系，而张宏获得理赔款的依据是其与保险公司的保险合同关系，这两者是不同的法律关系，并无直接关联性。张宏、谢培坤的相应抗辩意见，原审法院予

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1711号上诉人（原审原告）吴江市盛泽镇申达汽修厂,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南塘村**组。个体经营者沈建忠，总经理。委托代理人沈琦，吴江市盛泽镇申达汽修厂员工。委托代理人仲思宇，吴江市盛泽镇申达汽修厂员工。被上诉人（原审被告）张宏。被上诉人（原审被告）谢培坤。原审被告王方明。上诉人吴江市盛泽镇申达汽修厂（以下简称申达厂）因与被上……