劳务合同纠纷 （2019）川14民终1038号

彭朝勇起诉时，在立案阶段形式审查时，将案由定为建设工程合同纠纷，未将案由进行细分。根据现有证据、庭审查明的事实以及彭朝勇的确认，将本案案由应确定为劳务合同纠纷。 因电信公司未提交证据，但根据一审庭审查明的事实和通信公司提交的《通信建设工程施工分包合同》，认定电信公司是案涉大修改造工程的发包人，通信公司是该项工程的承包人。通信公司将案涉工程的劳务部分分包给新东旭公司，新东旭公司又将该工程劳务部分转包给杨鹏，杨鹏再将该工程劳务部分再转包给彭朝勇。其中，通信公司其将案涉工程的劳务部分分包给具有资质的新东旭公司，不属违法分包。但因分包人新东旭公司又转包给杨鹏、杨鹏违法再转包给彭朝勇，因杨鹏与彭朝勇均不具备相应资质条件，上述转包、再转包行为均违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，新东旭公司与杨鹏签订的《通信建设工程施工分包合同》、杨鹏与彭朝勇签订的《承揽合同》、《补充协议》均为无效合同。虽然上述合同无效，但该工程已经验收合格，彭朝勇请求支付劳务费用，应当支持。 关于对彭朝勇是否系案涉工程实际施工人的问题。虽《通信建设工程施工分包合

彭朝勇起诉时，在立案阶段形式审查时，将案由定为建设工程合同纠纷，未将案由进行细分。根据现有证据、庭审查明的事实以及彭朝勇的确认，将本案案由应确定为劳务合同纠纷。 因电信公司未提交证据，但根据一审庭审查明的事实和通信公司提交的《通信建设工程施工分包合同》，认定电信公司是案涉大修改造工程的发包人，通信公司是该项工程的承包人。通信公司将案涉工程的劳务部分分包给新东旭公司，新东旭公司又将该工程劳务部分转包给杨鹏，杨鹏再将该工程劳务部分再转包给彭朝勇。其中，通信公司其将案涉工程的劳务部分分包给具有资质的新东旭公司，不属违法分包。但因分包人新东旭公司又转包给杨鹏、杨鹏违法再转包给彭朝勇，因杨鹏与彭朝勇均不

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1038号 上诉人（原审被告）：杨鹏，男，1988年10月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司眉山分公司，住所地四川省眉山市三苏大道东段**。 负责人：符美辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭朝勇，男，1986年2月19日出生，汉……