合同纠纷 （2015）穗法民二终字第642号

曾岚与日昌神龙公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。现曾岚主张涉案产品没有生产许可证及专利证书，不符合工业产品生产规定，对此原审法院认为，电动独轮车是电力驱动，具有自我平衡能力的交通工具，如使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，日昌神龙公司或其委托生产的厂家应当具备相应的生产资质及产品生产合格的证明，日昌神龙公司所提交的检测报告显示的送检型号与其供应给曾岚的产品型号并不完全一致，且所采用的检测标准也不符合电动独轮车的产品属性，且日昌神龙公司亦未能提供证据证实其已将检测报告、检验报告、外观设计专证书送交曾岚，故曾岚以此为由，要求解除双方签订的合同书并退回已支付的合同款100000元的诉请，合理合法，原审法院予以支持。曾岚要求日昌神龙公司支付利息损失的诉请原审法院亦予以支持，利息应从曾岚起诉之日起即2014年11月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止为宜。至于合同解除后已交付曾岚产品的处理，曾岚表示同意全部返还日昌神龙公司，故涉案合同解除后，由曾岚将已收取的31台产品

曾岚与日昌神龙公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。现曾岚主张涉案产品没有生产许可证及专利证书，不符合工业产品生产规定，对此原审法院认为，电动独轮车是电力驱动，具有自我平衡能力的交通工具，如使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，日昌神龙公司或其委托生产的厂家应当具备相应的生产资质及产品生产合格的证明，日昌神龙公司所提交的检测报告显示的送检型号与其供应给曾岚的产品型号并不完全一致，且所采用的检测标准也不符合电动独轮车的产品属性，且日昌神龙公司亦未能提供证据证实其已将检测报告、检验报告、外

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第642号上诉人（原审被告）：广州日昌神龙商贸有限公司。法定代表人：宓裕安，总经理。委托代理人：康娟，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾岚。委托代理人：唐满荣、龚国清，广东卓信律师事务所律师。上诉人广州日昌神龙商贸有限公司（以下简称昌神龙公司）因与被上诉人曾岚合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）……