民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第1836号

本案以及（2014）中区法民初字第02934号案件中何学东与姜源平、姚永俭签订借款协议两份和借款抵押担保两份是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同约定姜源平、姚永俭分别向何学东借款35万元和25万元，约定的借款利息均为2%，且何学东举示的付款协议中又分别载明姜源平、姚永俭还应向何学东支付劳务费及手续费用3500元和2500元。还款期限届满后，姜源平、姚永俭并未向何学东还清借款本息，属于违约，理应承担相应的法律责任。庭审中，各方均无法区分和确认姜源平支付款项属于偿还本案所涉35万元借款本息还是另案的25万元借款本息，故一审法院现对姜源平、姚永俭在本案中应承担的法律责任评析如下：一、对于借款本金的确定。本案中，何学东实际只通过银行转账形式向姜源平、姚永俭出借339500元，而非合同约定的350000元，故本案应当以339500元作为何学东实际出借金额。而在（2014）中区法民初字第02934号案件中，何学东出借本金也只有242500元，也非合同约定的250000元，故在该案中应当以242500元作为何学东实际出借金额。二、对于借款期限内利息的确定。庭审中，何学

本案以及（2014）中区法民初字第02934号案件中何学东与姜源平、姚永俭签订借款协议两份和借款抵押担保两份是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同约定姜源平、姚永俭分别向何学东借款35万元和25万元，约定的借款利息均为2%，且何学东举示的付款协议中又分别载明姜源平、姚永俭还应向何学东支付劳务费及手续费用3500元和2500元。还款期限届满后，姜源平、姚永俭并未向何学东还清借款本息，属于违约，理应承担相应的法律责任。庭审中，各方均无法区分和确认姜源平支付款项属于偿还本案所涉35万元借款本息还是另案的25万元借款本息，故一审法院现对姜源平、姚永俭在本案中应承担的法律责

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第1836号上诉人（原审被告）：姜源平，女，1964年7月14日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何学东，男，1955年9月1日出生。原审被告：姚永俭，男，1963年10月20日出生。上诉人姜源平与被上诉人何学东、原审被告姚永俭民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年11……