承包地征收补偿费用分配纠纷 （2015）酒民一终字第734号

被上诉人依其村民大会讨论，对二上诉人与其子按一户进行分配，并未违法法律法规的强制性规定，该论断明显错误。上诉人一家自分户后，与其子一家是相互独立生活，其实际情况也说明双方已为两户的事实。村委会及其村民小组既非户籍登记机关也非管理机关，如何能够依照其决议强行改变上诉人的户籍情况。即使存在其他行政机关能够临时改变户籍状况的情形，其改变的出发点也是从被改变人的最大利益出发。即便分配土地补偿是按照村民自治进行，也不能因为村民自治剥夺上诉人获得两户分配的权利。村民自治的内容应当是在保证村民合法权益的情况下，对客观利益的再分配。其决定应当是普遍性的，即村民大会仅能决定分配的方式和标准，依据的应该是客观事实，村民大会强行将上诉人与其子两户划归一户，不仅是对上诉人和其子权益的侵犯，其决议也违法法律规定。请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人泉湖村村委会答辩称：上诉人在1994年2月，就农转非问题及征地分配住房和门店事项与答辩人及泉湖村九组达成《关于泉湖村九组盛开泰及其子盛建新关于转户与住房问题协议》，协议中明确约定“盛开泰、盛建新解决两个农转非户口，按一户分配房基地，但可考虑

被上诉人依其村民大会讨论，对二上诉人与其子按一户进行分配，并未违法法律法规的强制性规定，该论断明显错误。上诉人一家自分户后，与其子一家是相互独立生活，其实际情况也说明双方已为两户的事实。村委会及其村民小组既非户籍登记机关也非管理机关，如何能够依照其决议强行改变上诉人的户籍情况。即使存在其他行政机关能够临时改变户籍状况的情形，其改变的出发点也是从被改变人的最大利益出发。即便分配土地补偿是按照村民自治进行，也不能因为村民自治剥夺上诉人获得两户分配的权利。村民自治的内容应当是在保证村民合法权益的情况下，对客观利益的再分配。其决定应当是普遍性的，即村民大会仅能决定分配的方式和标准，依据的应该是客观事实

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第734号上诉人（原审原告）盛开泰，男，生于1938年8月8日。上诉人（原审原告）沈玉霞，女，生于1942年2月24日。系盛开泰之妻。二上诉人委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）酒泉市肃州区泉湖乡泉湖村村民委员会（以下简称“泉湖村村委会”）。法定代表人毛万刚。委托代理人黄学炎，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（……