机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖01民终2225号

人保财险合肥分公司上诉称木立峰的伤情系摔出车外所致，非因事故车辆碾压、碰撞，不属于交通事故中的“第三者”或“瞬间第三者”，保险公司不应承担赔偿责任，但人保财险合肥分公司在一、二审庭审过程中均未出具相关证据以排除事故发生时木立峰与涉事车辆发生碰撞致伤的可能性，伤情鉴定报告也未排除木立峰与涉事车辆有碰擦的情形，木立峰乘坐的是客车并非敞篷汽车，根据日常生活经验可以判断木立峰整个人从车内被摔出车外过程中会有碰撞情况发生，人保财险合肥分公司在没有证据排除的情况下，木立峰应属于“瞬间第三人”范畴，故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3721元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　陈思审判员　　赵玲审判员　　李彧二〇一六年七月二十五日书记员　　李昊附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，

人保财险合肥分公司上诉称木立峰的伤情系摔出车外所致，非因事故车辆碾压、碰撞，不属于交通事故中的“第三者”或“瞬间第三者”，保险公司不应承担赔偿责任，但人保财险合肥分公司在一、二审庭审过程中均未出具相关证据以排除事故发生时木立峰与涉事车辆发生碰撞致伤的可能性，伤情鉴定报告也未排除木立峰与涉事车辆有碰擦的情形，木立峰乘坐的是客车并非敞篷汽车，根据日常生活经验可以判断木立峰整个人从车内被摔出车外过程中会有碰撞情况发生，人保财险合肥分公司在没有证据排除的情况下，木立峰应属于“瞬间第三人”范畴，故上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2225号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所安徽省合肥市梅山路2号银保大厦。组织机构代码75485791-6。负责人：李静，总经理。委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：陈浩。被上诉人（原审原告）：木立峰，居民。委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……