房屋租赁合同纠纷 （2016）粤03民终22685号

和记黄埔地产公司与徐声快签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦无证据显示存在徐声快所辩称的和记黄埔地产公司以欺诈手段订立合同等合同法规定的可能导致合同无效的情形，和记黄埔地产公司与徐声快之间据此成立合法有效的房屋租赁合同关系。关于合同解除的问题。合同履行过程中，徐声快长期拖欠租金以及其它费用，且在未经和记黄埔地产公司书面批准的情况下中途停业，构成违约，依据合同约定，和记黄埔地产公司据此有权单方终止合同，行使合同解除权。和记黄埔地产公司于2015年7月29日发函通知徐声快，租赁合同关系于2015年9月6日解除，一审法院予以认定。徐声快辩称涉案合同应自徐声快撤场时解除，但徐声快要求解除合同的情形是经营亏损、商场未达和记黄埔地产公司承诺的开业率，此种情形不是合同约定可以由徐声快单方解除的情况，应以和记黄埔地产公司同意解除的时间点为准，故对徐声快的该抗辩主张，一审法院无法采纳。关于和记黄埔地产公司主张徐声快拖欠的各项费用，一审法院作如下认定：1、经营保证金。徐声快已依约向和记黄埔地产公司支付相当于三个月租金的经营保证金，和记黄埔地产公司再次主张徐声快应

和记黄埔地产公司与徐声快签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦无证据显示存在徐声快所辩称的和记黄埔地产公司以欺诈手段订立合同等合同法规定的可能导致合同无效的情形，和记黄埔地产公司与徐声快之间据此成立合法有效的房屋租赁合同关系。关于合同解除的问题。合同履行过程中，徐声快长期拖欠租金以及其它费用，且在未经和记黄埔地产公司书面批准的情况下中途停业，构成违约，依据合同约定，和记黄埔地产公司据此有权单方终止合同，行使合同解除权。和记黄埔地产公司于2015年7月29日发函通知徐声快，租赁合同关系于2015年9月6日解除，一审法院予以认定。徐声快辩称涉案合同应自徐声

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22685号上诉人（原审被告）：徐声快。委托代理人：胡海军，广东华途律师事务所律师。委托代理人：邹湘雩，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳和记黄埔中航地产有限公司。法定代表人：周伟淦，董事长。委托诉讼代理人：刘璐萍，广东卓建律师事务所律师。上诉人徐声快因与被上诉人深圳和记黄埔中航地产有限公司（以下简称和记黄埔地产公司）……