建设工程施工合同纠纷 （2014）宿中民一终字第00055号

本案双方当事人争议的焦点为：1、建筑公司是否应先仲裁、后起诉。2、建筑公司起诉是否超过诉讼时效。3、是否解除双方签订的建设工程施工合同。4、商务局是否应支付工程款及利息。一、关于建筑公司是否应先仲裁、后起诉。双方于1999年7月7日签订的建设工程施工合同第30条约定：“本合同发生争议，由甲、乙双方友好协商解决；协商不成，交（1）合同争议行政调解机构调解；调解达不成协议时，选择（2）方式解决。（1）向所在地经济仲裁机关申请仲裁；（2）向所在地人民法院起诉。”该条规定对仲裁机构的选择不明确，没有明确的仲裁机构，同时，对因合同发生争议的处理，只能选择仲裁或者向人民法院起诉，不能既选择仲裁又选择起诉，双方对该条款的约定，属于约定不明，建筑公司直接向法院起诉，符合法律规定。二、关于建筑公司起诉是否超过诉讼时效。建筑公司在原一审时提供证人王某的证言，证明建筑公司一直在主张权利。王某系商务局单位职工，该建筑工程负责人，在一审法院重审期间王某出庭作证，证明建筑公司每年都向商务局催要欠款，2007年年底，王某任单位副主任科员后，建筑公司向新任领导催要欠款，新任领导都向其了解情况，该证言能够证明建筑公司每

本案双方当事人争议的焦点为：1、建筑公司是否应先仲裁、后起诉。2、建筑公司起诉是否超过诉讼时效。3、是否解除双方签订的建设工程施工合同。4、商务局是否应支付工程款及利息。一、关于建筑公司是否应先仲裁、后起诉。双方于1999年7月7日签订的建设工程施工合同第30条约定：“本合同发生争议，由甲、乙双方友好协商解决；协商不成，交（1）合同争议行政调解机构调解；调解达不成协议时，选择（2）方式解决。（1）向所在地经济仲裁机关申请仲裁；（2）向所在地人民法院起诉。”该条规定对仲裁机构的选择不明确，没有明确的仲裁机构，同时，对因合同发生争议的处理，只能选择仲裁或者向人民法院起诉，不能既选择仲裁又选择起诉，

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民一终字第00055号上诉人（一审被告）：泗县商务局。法定代表人：卓芝珍，该局局长。委托代理人：魏鑫，该局职工。委托代理人：郭家贵，男，1962年9月23日出生，汉族，居民。被上诉人（一审原告）：泗县建筑安装工程公司。法定代表人：杨礼君，该公司经理。委托代理人：张嘉麒，安徽益友律师事务所律师。委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。上诉……