融资租赁合同纠纷 （2014）厦民初字第1610号

原告仲利公司与被告千百力公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》及被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和向仲利公司出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系，故被告千百力公司仅以此为由认为本案名为融资租赁、实为借贷的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告千百力公司在讼争《融资租赁合同》签订后，仅支付了6万元租金，其余租金均未再依约支付，已经构成违约，原告仲利公司依照《融资租赁合同》的约定，有权要求被告千百力公司立即付清全部未付租金并支付违约金。此外，原告仲利公司还依照合同的约定请求判令被告千百力公司支付讼争融资租赁合同项下尚欠的第一期租金中未付部分38500元按照年利率20%支付违约金。其上述诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照双方在讼争《融资租赁合同》

原告仲利公司与被告千百力公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》及被告邦奇公司、蔡明要、施太极、杨莉莉和蔡志和向仲利公司出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系，故被告千百力公司仅以此为由认为本案名为融资租赁、实为借贷的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告千百力公司在讼争《

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1610号原告仲利国际租赁有限公司。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人卢秋坤，仲利国际租赁有限公司职员。委托代理人张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告石狮市千百力服装有限公司。法定代表人蔡明要。委托代理人庄明、郑春晞，福建泉南律师事务所律师。被告石狮市邦奇服装有限公司，法定代表人施太极。被告蔡明要，男，汉族，1980年4月4……