劳务合同纠纷 （2019）川01民终19653号

无证据证明双方结算存在无效的情形，是错误的。4.一审判决认为，不能判定王凤知晓并认可苟志祥系劳务工作之雇主，是错误的。四、一审在引用理塘县人民法院已生效的（2019）川3334民初12号民事判决书作为其判决依据的同时，又对该判决进行否定，自相矛盾。五、一审判决认定苟志祥的行为构成表见代理，是错误的。1.王凤在诉讼中并未主张苟志祥的行为是表见代理，一审法院对此不应当审理。2.苟志祥的行为不构成表见代理。《内部风险工程承包管理责任书》赋予苟志祥是“项目责任人”的身份，有别于项目负责人，且从该责任书内容来看，已表明是承包关系，责任人自负盈亏，据此根本不能证明苟志祥是公司的项目负责授权委托人。 被上诉人王凤辩称，1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第一百一十九条的规定一审法院对本案具有管辖权。2.苟志祥代表富通公司进行结算以及之后出具欠条系其履行职务行为，应由富通公司承担支付工资的责任。3.在四川省理塘县人民法院（2019）川3334民初12号民事判决里面已经查明了案涉项目章是使用于案涉工程的，该案件已经生效并已执行完毕，因此案涉项目章是代表了富通公司，也系富通公司交付给苟志祥的。

无证据证明双方结算存在无效的情形，是错误的。4.一审判决认为，不能判定王凤知晓并认可苟志祥系劳务工作之雇主，是错误的。四、一审在引用理塘县人民法院已生效的（2019）川3334民初12号民事判决书作为其判决依据的同时，又对该判决进行否定，自相矛盾。五、一审判决认定苟志祥的行为构成表见代理，是错误的。1.王凤在诉讼中并未主张苟志祥的行为是表见代理，一审法院对此不应当审理。2.苟志祥的行为不构成表见代理。《内部风险工程承包管理责任书》赋予苟志祥是“项目责任人”的身份，有别于项目负责人，且从该责任书内容来看，已表明是承包关系，责任人自负盈亏，据此根本不能证明苟志祥是公司的项目负责授权委托人。 被上诉

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19653号 上诉人（原审被告)：四川富通道桥股份有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇东街27号。 法定代表人：方勇，董事长。 委托诉讼代理人：潘勇，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤，男，1976年3月2日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张素玲，四川大益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟志……