申请确认仲裁协议效力 （2021）京04民特328号

有效的仲裁协议是仲裁机构具备管辖权的前提，其管辖权来自于相关当事人的授权。因此通常情况下，相关当事人在有明确的意思表示表明将他们之间的争议提交仲裁机构进行裁决的情形下，仲裁协议才具有相应的法律效力。《仲裁法》第十六条、第十七条的规定是人民法院审查当事人之间仲裁协议是否有效的法律依据。当事人之间是否存在仲裁协议，是人民法院判断仲裁协议是否有效的前提，因此仲裁协议是否存在亦属于人民法院审查仲裁协议效力的范围。本案中，双方争议的焦点问题是《合作协议》中第二十条约定的仲裁条款是否对体育之窗股份公司具有约束力。从本案《合作协议》的内容看，《合作协议》由排协（甲方）、体育之窗文化产业公司（乙方）、体育之窗股份公司三方共同签订。但是第二十条关于“法律的适用及争议的解决”条款的内容中，明确限定为“甲乙双方”，并未包括体育之窗股份公司。从《合作协议》及后续补充协议的内容看，体育之窗股份公司作为乙方的母公司，为乙方在《合作协议》及补充协议中的债务提供连带责任保证，因此，从法律关系角度分析，相对而言，甲方排协为债权方，乙方为债务方，体育之窗股份公司为乙方的担保方。所以，本案中就法律关系而言可以概括为，主合同

有效的仲裁协议是仲裁机构具备管辖权的前提，其管辖权来自于相关当事人的授权。因此通常情况下，相关当事人在有明确的意思表示表明将他们之间的争议提交仲裁机构进行裁决的情形下，仲裁协议才具有相应的法律效力。《仲裁法》第十六条、第十七条的规定是人民法院审查当事人之间仲裁协议是否有效的法律依据。当事人之间是否存在仲裁协议，是人民法院判断仲裁协议是否有效的前提，因此仲裁协议是否存在亦属于人民法院审查仲裁协议效力的范围。本案中，双方争议的焦点问题是《合作协议》中第二十条约定的仲裁条款是否对体育之窗股份公司具有约束力。从本案《合作协议》的内容看，《合作协议》由排协（甲方）、体育之窗文化产业公司（乙方）、体育之窗

北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特328号申请人：体育之窗文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路(工人体育场内)。法定代表人：卜英，总经理。委托诉讼代理人：卫宇民，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人：中国排球协会，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代表人：李全强，副主席兼秘书长。委托诉讼代理人：李绍波，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乃亮……