劳务合同纠纷 （2019）云04民终1408号

本案双方均认可双方之间存在劳务合同关系，争议焦点在于农事达公司是否还应支付刘应昌劳务报酬？刘应昌退休之初继续留在农事达公司原岗位工作，但双方并未约定各方权利义务，具体到报酬问题更无约定，期间也无支付的事实。直至2018年5月3日，刘应昌才以书面申请提出，要求农事达公司给予每月500元报酬，而农事达公司针对其申请经请示并形成会议纪要，决定给予其每年3000元（每月250元）岗位补助，之后共计8年的补助费24000元刘应昌已实际领取并未提出异议，虽费用名称为岗位补助费，但是该笔费用是针对刘应昌提出的要求支付劳务报酬的申请所作出的决定，故应视为农事达公司已支付给刘应昌的劳务报酬，现刘应昌又要求农事达公司再支付劳务报酬的诉讼请求与事实、法律不符，不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：“驳回原告刘应昌的诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所

本案双方均认可双方之间存在劳务合同关系，争议焦点在于农事达公司是否还应支付刘应昌劳务报酬？刘应昌退休之初继续留在农事达公司原岗位工作，但双方并未约定各方权利义务，具体到报酬问题更无约定，期间也无支付的事实。直至2018年5月3日，刘应昌才以书面申请提出，要求农事达公司给予每月500元报酬，而农事达公司针对其申请经请示并形成会议纪要，决定给予其每年3000元（每月250元）岗位补助，之后共计8年的补助费24000元刘应昌已实际领取并未提出异议，虽费用名称为岗位补助费，但是该笔费用是针对刘应昌提出的要求支付劳务报酬的申请所作出的决定，故应视为农事达公司已支付给刘应昌的劳务报酬，现刘应昌又要求农事达

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终1408号上诉人（原审原告）：刘应昌，男，1950年3月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：马爱惠（系刘应昌妻子），住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴秀萍，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市农事达农业机械有限公司(原名称：玉溪市农业机械公司)。……