财产损害赔偿纠纷 （2017）鲁09民终1144号

原告房屋的受损时间是2013年3月，原告提交的照片证据仅能证明其房屋目前的现状，原告从房屋受损到起诉，期间原告未有提交向两被告主张权利的证据，原告房屋受损距起诉已超过法律规定的2年诉讼时效。故其要求被撞房屋恢复原状并赔偿损失的要求，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告瞿庆祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告瞿庆祥负担。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人瞿庆祥主张被上诉人郑超在翻盖房屋、回填房基的时候将其南屋撞毁，对此仅有照片及现场状况予以证实，对于具体侵权事实并未提交有效的直接证据予以证实，且被上诉人郑超、刘先勇对上诉人的该主张均不予认可，故对上诉人瞿庆祥的该项主张本院不予采信，其要求两被上诉人承担相应侵权责任缺乏事实依据，本院不予支持。另外，上诉人瞿庆祥自认侵权事实发生在2013年3月，其虽主张其后通过村委调解等方式向两被上诉人主张权利，但对此亦未提交有效证据予以证实，原审不予采信正确，并据此认定其提起本案诉讼已经超出诉讼时效亦正确，本院予以维持。综上所述

原告房屋的受损时间是2013年3月，原告提交的照片证据仅能证明其房屋目前的现状，原告从房屋受损到起诉，期间原告未有提交向两被告主张权利的证据，原告房屋受损距起诉已超过法律规定的2年诉讼时效。故其要求被撞房屋恢复原状并赔偿损失的要求，不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告瞿庆祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告瞿庆祥负担。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人瞿庆祥主张被上诉人郑超在翻盖房屋、回填房基的时候将其南屋撞毁，对此仅有照片及现场状况予以证实，对于具体侵权事实并未提

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1144号上诉人（原审原告）：瞿庆祥，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：申甲田，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑超，男，1978年2月13日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：王香，东平县第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘先勇，男，1971年10月8日出……