返还原物纠纷 （2014）宁商终字第1374号

2008年12月27日，唐善西与苏泰公司就购买涉案机械达成一致，并支付首付款、接受标的物，后于2009年3月24日双方签订购销合同，由唐善西贷款向苏泰公司支付货款，原审法院确认唐善西为涉案机械的所有权人。严卫东以合作协议为证，主张该机系唐善西、严卫东合伙购买，其为适格原告，但涉案机械在二人主张的合作之前已实际交付唐善西，且由唐善西签订合同及向银行贷款，据此严卫东非本案适格原告，原审法院对其主张不予支持。严卫东的主张系唐善西、严卫东之间的内部关系，原审法院对此关系不予理涉。唐善西与苏泰公司签订的《工程机械购销合同》约定“需方未按照贷款合同约定履行完付款义务时，标的物所有权属于供方”，该条款为流质契约性质的约定，该项约定无效。在唐善西付清首付款且相应银行贷款支付到苏泰公司后，苏泰公司取得全额货款，唐善西即取得标的物的所有权。在唐善西付清所有欠款后，将涉案机械拖走而未返还的苏泰公司侵犯了唐善西的权利，负有返还义务。苏泰公司辩称因广厦担保公司和力士德公司代唐善西向银行垫款，故受力士德公司委托拖车，系另外的法律关系且未提供证据证明，该辩称无事实和法律依据，原审法院不予采信。苏泰公司将涉案机械拖至

2008年12月27日，唐善西与苏泰公司就购买涉案机械达成一致，并支付首付款、接受标的物，后于2009年3月24日双方签订购销合同，由唐善西贷款向苏泰公司支付货款，原审法院确认唐善西为涉案机械的所有权人。严卫东以合作协议为证，主张该机系唐善西、严卫东合伙购买，其为适格原告，但涉案机械在二人主张的合作之前已实际交付唐善西，且由唐善西签订合同及向银行贷款，据此严卫东非本案适格原告，原审法院对其主张不予支持。严卫东的主张系唐善西、严卫东之间的内部关系，原审法院对此关系不予理涉。唐善西与苏泰公司签订的《工程机械购销合同》约定“需方未按照贷款合同约定履行完付款义务时，标的物所有权属于供方”，该条款为流质

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商终字第1374号上诉人（原审原告）唐善西，男，1968年1月17日生，汉族。委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）力士德工程机械股份有限公司，住所地在山东省临沭县常林西大街112号。法定代表人张义华，该公司董事长。委托代理人吕春全，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京苏泰工程机械有限公司，住所地在江苏省南……