著作权权属、侵权纠纷 （2017）苏01民终6183号

“被告向VOD生产厂商购买的点播机，已由VOD制作商预装了音集协曲库”，但上诉人并未见到被上诉人购买VOD曲库、VOD生产商预装歌曲权利来源的证据，也没有对这些证据进行质证，该认定没有事实基础。二、一审法院适用法律不当，违反了法律适用的规定，并超越了司法解释的权限。1、一审法院认定“原告对涉案音乐电视作品享有著作权，但被告已经向音集协交纳了曲库的版权使用费，故依法仅应当承担停止侵权的民事责任”，但一审法院并没有明示适用“仅应当承担停止侵权的民事责任，不承担赔偿损失的民事责任”的具体法律条文，明显违反了《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条的规定。2、一审法院在判决书最后综述适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，然而该条款是关于承担侵权责任的规定，不是“不承担赔偿责任”的规定，更不是“仅承担停止侵权、不承担赔偿责任”的规定。根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，《中华人民共和国侵权责任法》与《中华人民共和国著作权法》都是全国人大制定的法律，本案案由为著作权侵权纠纷，当两者关于侵权责任的规定不一致时，依法应当优先适用《中华人民共和国著作权法》中

“被告向VOD生产厂商购买的点播机，已由VOD制作商预装了音集协曲库”，但上诉人并未见到被上诉人购买VOD曲库、VOD生产商预装歌曲权利来源的证据，也没有对这些证据进行质证，该认定没有事实基础。二、一审法院适用法律不当，违反了法律适用的规定，并超越了司法解释的权限。1、一审法院认定“原告对涉案音乐电视作品享有著作权，但被告已经向音集协交纳了曲库的版权使用费，故依法仅应当承担停止侵权的民事责任”，但一审法院并没有明示适用“仅应当承担停止侵权的民事责任，不承担赔偿损失的民事责任”的具体法律条文，明显违反了《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条的规定。2、一审法院在判

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6183号上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：许学江，江苏新亚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京昊旻商务服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号501、601室。法定代表人：张家顺，该公司经理。委……