合同纠纷 （2015）永中法民三初字第7号

根据双方诉辩主张，本案争执的焦点是：（一）本案的合同依据以及合同的性质及效力；（二）履约过程中被告是否存在违约，若有违约行为，该如何承担违约责任；（三）本案合同是否应继续履行。现评议如下：（一）为加快当地经济发展、推进当地小城镇建设，经政府部门招商引资，被告黄田铺镇人民政府与原告伍志伟签订了《黄田铺镇石棚大道合作开发建设协议》（以下称《协议》），《协议》虽冠以“合作开发”之名，却无“合作开发”之实，因合作开发实为合伙，基本要件为共担经营亏损风险，分析《协议》内容，竞拍门面地的价款优先支付原告投资款，在保障投资款回收的前提下，原告收取相对固定的利益作为投资的回报，并无双方共担亏损风险内容。经分析《协议》对双方权利、义务的约定，《协议》不属《合同法》分则中列举的十五类合同，属无名合同。《协议》不具备合同无效之情形，属合法有效。虽然《协议》在原告中标之前签订，但原告中标之后双方并没有另行签订合同，且原告中标之后，双方均继续履约《协议》，应视为在原告中标之后，双方仍认可《协议》之效力。在招标文件中，虽然有一份《黄田铺石棚大道合作开发协议》，但系空白合同，且无当事人签名，只是一份合同标本，不具备

根据双方诉辩主张，本案争执的焦点是：（一）本案的合同依据以及合同的性质及效力；（二）履约过程中被告是否存在违约，若有违约行为，该如何承担违约责任；（三）本案合同是否应继续履行。现评议如下：（一）为加快当地经济发展、推进当地小城镇建设，经政府部门招商引资，被告黄田铺镇人民政府与原告伍志伟签订了《黄田铺镇石棚大道合作开发建设协议》（以下称《协议》），《协议》虽冠以“合作开发”之名，却无“合作开发”之实，因合作开发实为合伙，基本要件为共担经营亏损风险，分析《协议》内容，竞拍门面地的价款优先支付原告投资款，在保障投资款回收的前提下，原告收取相对固定的利益作为投资的回报，并无双方共担亏损风险内容。经分析

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三初字第7号原告伍志伟。委托代理人杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。委托代理人杨楚雄，冷水滩区法律服务所法律工作者。被告永州市零陵区黄田铺镇人民政府。法定代表人秦明明，该镇镇长。委托代理人谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。委托代理人阳俊杰，湖南瑞盈律师事务所律师。原告伍志伟与被告永州市零陵区黄田铺镇人民政府（以下简称黄田铺镇人民政府）合同纠……