加工合同纠纷 （2017）川05民终313号

该部分金额即对应勇顺公司加工产品，也应按发票金额1569362.18元认定加工费，而不是按勇顺公司自认的992476.95元认定加工费。被上诉人中科公司答辩称：中科公司请求美天公司退还加工费122万余元，中科公司预付美天公司186万余元，增值税发票结算，美天公司还差中科公司122万余元。勇顺公司与美天公司有合同，有增值税发票，与中科公司无关。美天公司提供的报表是复印件，中科公司不认可。被上诉人勇顺公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中科公司向一审法院起诉请求：1：请求判决美天公司偿还加工费预付款1229288.30元。2、责令美天公司支付中天公司厂房使用费、租金至搬迁为止。3、诉讼费用由美天公司承担。上诉人美天公司向一审法院反诉请求：1、判令中科公司与勇顺公司共同向美天公司支付加工费1816127.05元及利息。利息从2015年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清款之日。2、诉讼费用及反诉费用由中科公司及勇顺公司负担。一审法院认定事实：美天公司自2014年4月起至2015年6月止与中科公司合作，为中科公司加工红瓷曲喷釉印刷和

该部分金额即对应勇顺公司加工产品，也应按发票金额1569362.18元认定加工费，而不是按勇顺公司自认的992476.95元认定加工费。被上诉人中科公司答辩称：中科公司请求美天公司退还加工费122万余元，中科公司预付美天公司186万余元，增值税发票结算，美天公司还差中科公司122万余元。勇顺公司与美天公司有合同，有增值税发票，与中科公司无关。美天公司提供的报表是复印件，中科公司不认可。被上诉人勇顺公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中科公司向一审法院起诉请求：1：请求判决美天公司偿还加工费预付款1229288.30元。2、责令美天公司支付中天公司厂房

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终313号上诉人（原审被告、反诉原告）：泸州美天科艺玻璃有限公司，住所地：泸县得胜镇工业路99号。法定代表人：陈吉庆。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川中科玻璃有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣镇。法定代表人：张仲。委托诉讼代理人：赵剑徽……