居间合同纠纷 （2017）陕06民终734号

原、被告双方签订的居间协议为双方真实意思表示，且符合法律规定，原告已按约定履行了招投标的前期联系、准备及各项工作，促成了被告中标，被告按中标通知与建设单位签订了中心住宅区的暖气片采购合同。被告依据合同向建设单位的中心住宅区供应暖气片总价值为11546267.20元，被告应按照此价款向原告支付佣金。原告请求被告支付之主张依法应予支持，但应按照双方的佣金协议约定计算；被告向建设单位供应的阀门不在双方的佣金协议约定之内，其请求支付阀门佣金之主张不予支持；原告关于迟延履行的利息主张，因双方的佣金尚未进行结算清楚，其利息之请求不成立；原告主张中心住宅区以外的其它暖气片工程也应当支付佣金，虽然中心住宅区以外的其它暖气片工程项目使用了原告居间行为促成的（2011）第085号中标通知书文号，客观上原告对被告中心住宅区以外的其它暖气片工程起到了帮助作用，但双方的佣金协议中没有约定该部分工程的佣金。所以，中心住宅区以外的其它暖气片项目不应当支付佣金。综上所述，原告主张中心住宅区暖气片工程应当支付佣金之理由成立；温控阀工程佣金及中心住宅区以外的暖气片工程项目佣金不成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、

原、被告双方签订的居间协议为双方真实意思表示，且符合法律规定，原告已按约定履行了招投标的前期联系、准备及各项工作，促成了被告中标，被告按中标通知与建设单位签订了中心住宅区的暖气片采购合同。被告依据合同向建设单位的中心住宅区供应暖气片总价值为11546267.20元，被告应按照此价款向原告支付佣金。原告请求被告支付之主张依法应予支持，但应按照双方的佣金协议约定计算；被告向建设单位供应的阀门不在双方的佣金协议约定之内，其请求支付阀门佣金之主张不予支持；原告关于迟延履行的利息主张，因双方的佣金尚未进行结算清楚，其利息之请求不成立；原告主张中心住宅区以外的其它暖气片工程也应当支付佣金，虽然中心住宅区以

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终734号上诉人（原审原告）：许志平，男，汉族，1972年3月15日出生。委托代理人：腾桂智，西安市碑林区南院门法律服务所律师。上诉人（原审被告）：上海凯尔达散热器有限公司。法定代表人：管光成，系该公司总经理。委托代理人：张涵，陕西桥山律师事务所律师。上诉人许志平与上诉人上海凯尔达散热器有限公司居间合同纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院……