返还原物纠纷 （2014）一中民一终字第0935号

原告与被告杨福河签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示。原告在租赁期内将饭店承包给被告陶天运经营，亦系双方真实意思表示，予以确认。原告与被告杨福河所签租赁合同到期后，被告陶天运及被告杨福河均认可，是被告杨福河雇佣陶天运继续经营饭店至2012年4月10日，在被告陶天运经营饭店期间原告没有拿走过任何物品；被告杨福河后将该房屋租赁给被告朱永明期间，原告也没有拿走过任何物品。原告提交的“朝香苑餐厅设备及餐具明细”经证人证实属实，且原告拥有购物票据，因原告最初租赁的是办公用房，所以该明细与原告手中票据对应的物品（详见清单），应认定为原告在经营饭店期间的实际投入，在原告承包给被告陶天运经营饭店期间，上述物品的实际控制和使用人应认定为被告陶天运。因原告亦经营了一年的时间，随后由被告陶天运实际接管原告物品，故清单内物品，应由被告陶天运向原告予以返还，但原告要求返还的大部分物品已不存在，因此应由被告陶天运照原价折旧30%予以赔偿较为适宜，故不再涉及使用费问题。被告杨福河对上述义务承担连带责任。三被告间由此产生的纠纷，可另案解决，本案不予涉及。原审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共

原告与被告杨福河签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示。原告在租赁期内将饭店承包给被告陶天运经营，亦系双方真实意思表示，予以确认。原告与被告杨福河所签租赁合同到期后，被告陶天运及被告杨福河均认可，是被告杨福河雇佣陶天运继续经营饭店至2012年4月10日，在被告陶天运经营饭店期间原告没有拿走过任何物品；被告杨福河后将该房屋租赁给被告朱永明期间，原告也没有拿走过任何物品。原告提交的“朝香苑餐厅设备及餐具明细”经证人证实属实，且原告拥有购物票据，因原告最初租赁的是办公用房，所以该明细与原告手中票据对应的物品（详见清单），应认定为原告在经营饭店期间的实际投入，在原告承包给被告陶天运经营饭店期间，上述物

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第0935号上诉人（原审被告）陶天运，无职业。委托代理人于伟，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建平。原审被告杨福河。委托代理人于伟，天津旌宇律师事务所律师。原审被告朱永明。上诉人陶天运因返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第6116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……