侵害商标权纠纷 （2015）浙嘉知终字第7号

本案的争议焦点在于原审法院认定沈建方商行未实施侵害比纳公司涉案注册商标专用权的行为是否正确。本案中，沈建方商行销售的商品是墙纸，与比纳公司涉案注册商标核定使用商品“非纺织品墙帷”，同属《类似商品和服务区分表》中的第二十七类商品，且两者在功能、销售渠道、消费对象等方面均存在相似之处，构成类似商品；沈建方商行使用的“大自然家居”、“大自然壁高墙纸”字样中的主要部分“大自然”完整地包含了第716753号“”商标的主要识别部分，两者在构成要素上构成近似。但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条第（三）项之规定，判断商标侵权意义上的商标近似，除要比较相关标识在字形、读音、含义等构成要素上的近似程度外，还应根据案件的具体情况，对相关标识的实际使用情况、显著性以及是否具有不正当意图等因素进行综合考虑，并在此基础上得出相关标识是否易使相关公众产生混淆的结论。就本案而言，其一，沈建方商行对被诉侵权标识的使用方式表明其不具有攀附涉案注册商标商誉的故意。根据查明的事实，沈建方商行在将“大自然家居”、“大自然壁高墙纸”等字样用于门店招牌、室内广告以及名片上时，较

本案的争议焦点在于原审法院认定沈建方商行未实施侵害比纳公司涉案注册商标专用权的行为是否正确。本案中，沈建方商行销售的商品是墙纸，与比纳公司涉案注册商标核定使用商品“非纺织品墙帷”，同属《类似商品和服务区分表》中的第二十七类商品，且两者在功能、销售渠道、消费对象等方面均存在相似之处，构成类似商品；沈建方商行使用的“大自然家居”、“大自然壁高墙纸”字样中的主要部分“大自然”完整地包含了第716753号“”商标的主要识别部分，两者在构成要素上构成近似。但根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条第（三）项之规定，判断商标侵权意义上的商标近似，除要比较相关标

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉知终字第7号上诉人（原审原告）：杭州比纳实业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张云龙，董事长。委托代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡市凤鸣商城沈建方建材商行（个体工商户，注册号：330483640124613）。经营地址：浙江省桐乡市梧桐街道凤鸣装饰材料市场**幢增*号。经营者：沈建方。委托代……