债权人代位权纠纷 （2015）东中法民二终字第1749号

天添公司向恩康公司主张债权人代位权，但天添公司的主张不成立，理由如下：一、天添公司未能证明对金亿达公司享有债权。天添公司提供的送货单、验收单、对账单证明天添公司与金亿达公司之间存在交易，但是上述证据不能证明天添公司与金亿达公司之间债权债务的状况，即未能证明天添公司对金亿达公司享有债权。二、天添公司未能证明金亿达公司同意转让对恩康公司的债权。天添公司提供的《承诺》是由恩康公司管理人员金红星出具的，天添公司未能证明金红星作出《承诺》已得到恩康公司的授权，在恩康公司对金红星作出的《承诺》的行为不予确认且明确表示不予追认的情况下，《承诺》对恩康公司不产生约束力，且《承诺》中没有金亿达公司的盖章或者授权人员签字确认。天添公司提供的两张支票均为恩康公司开具给金亿达公司的，天添公司没有在上述支票中签章，因此，天添公司未能证明其享有上述支票的权利，亦未能证明是恩康公司将上述支票交付天添公司。据上所述，天添公司主张债权人代位权证据不足、理由不充分，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法

天添公司向恩康公司主张债权人代位权，但天添公司的主张不成立，理由如下：一、天添公司未能证明对金亿达公司享有债权。天添公司提供的送货单、验收单、对账单证明天添公司与金亿达公司之间存在交易，但是上述证据不能证明天添公司与金亿达公司之间债权债务的状况，即未能证明天添公司对金亿达公司享有债权。二、天添公司未能证明金亿达公司同意转让对恩康公司的债权。天添公司提供的《承诺》是由恩康公司管理人员金红星出具的，天添公司未能证明金红星作出《承诺》已得到恩康公司的授权，在恩康公司对金红星作出的《承诺》的行为不予确认且明确表示不予追认的情况下，《承诺》对恩康公司不产生约束力，且《承诺》中没有金亿达公司的盖章或者授权

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1749号上诉人（原审原告）：广州市天添润油品有限公司。住所地为广东省广州市黄浦区（仅限办公用途）。法定代表人：蔡梅，经理。委托代理人：谭志平，广东同益律师事务所律师。委托代理人：冯倩雯。被上诉人（原审被告）：东莞市恩康金属制品有限公司。住所地为广东省东莞市。法定代表人：蔡振宇，总经理。原审第三人：惠州市惠阳区金亿达铝制品有限公……