提供劳务者受害责任纠纷 （2015）通中民终字第0994号

本案的争议焦点在于：1、严淑林是否系提供劳务过程中受伤？2、原审法院认定双方的责任比例是否恰当？3、原审法院关于严淑林的伤残等级的推定是否正确？对于第1个争议焦点，严淑林与冒德华系雇佣关系的事实，双方未有异议，应当予以确认。本案的争议在于事发当天上午因机械出现故障停工，下午冒德华有无安排严淑林修理机械。冒德华辩称事发当天上午已经因机械故障而停工，其并未安排、指示严淑林维修机械或协助。对此，本院认为，事发当天上午虽因机械故障而停工，但严淑林并未下班而是与同为冒德华雇员的尹建国一起在冒德华家吃饭，饭后尹建国修理机械，严淑林在旁协助拉三角带而受伤。从严淑林受伤的时间、受伤的地点、发生事故的原因等因素综合分析，严淑林系提供劳务过程中受伤。退一步讲，即使如冒德华所述严淑林的行为系帮工，但冒德华并未明确拒绝帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，帮工人因帮工行为遭受人身损害的，被帮工人亦应当承担赔偿责任。故原审法院认定严淑林提供劳务中受伤，冒德华作为接受劳务方，对严淑林提供劳务中产生的损害承担赔偿责任，并无不当。对于第2个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》

本案的争议焦点在于：1、严淑林是否系提供劳务过程中受伤？2、原审法院认定双方的责任比例是否恰当？3、原审法院关于严淑林的伤残等级的推定是否正确？对于第1个争议焦点，严淑林与冒德华系雇佣关系的事实，双方未有异议，应当予以确认。本案的争议在于事发当天上午因机械出现故障停工，下午冒德华有无安排严淑林修理机械。冒德华辩称事发当天上午已经因机械故障而停工，其并未安排、指示严淑林维修机械或协助。对此，本院认为，事发当天上午虽因机械故障而停工，但严淑林并未下班而是与同为冒德华雇员的尹建国一起在冒德华家吃饭，饭后尹建国修理机械，严淑林在旁协助拉三角带而受伤。从严淑林受伤的时间、受伤的地点、发生事故的原因等因素

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0994号上诉人（原审被告）冒德华。委托代理人王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）严淑林。委托代理人孙永红，江苏通洋律师事务所律师。委托代理人凌晨。上诉人冒德华因与被上诉人严淑林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东岔民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭……