居间合同纠纷 （2021）川01民终12686号

综合双方诉辩情况，本案争议焦点为金亿嘉公司与詹骁英之间是否建立居间合同关系；尚欠的居间费用。对此，一审法院评析如下：关于金亿嘉公司与詹骁英之间是否建立居间合同关系问题。金亿嘉公司主张与詹骁英建立有居间合同关系，并提交有《协议》《合同》《劳动合同》等一系列证据予以证明，前述证据能够较为完整的反映郑某作为金亿嘉公司员工接受詹骁英的委托，为其与金融机构达成借款协议提供居间服务的事实，且郑某的出庭证言也与该事实能够相互印证。詹骁英辩称实际与郑某形成居间合同关系。一审法院认为，首先，詹骁英提交的微信聊天截图仅能证明由郑某在处理贷款事宜，无法证明二人之间直接建立居间合同关系；其次，詹骁英签订的《协议》首部明确载明受托方为金亿嘉公司，而詹骁英解释未认真阅读《协议》内容，难以让人信服，且詹骁英具有完全民事行为能力，也应当知晓签署《协议》产生的法律后果；最后，虽然《协议》与《合同》中具体贷款人员和抵押财产范围有出入，但主要借款人仍为詹骁英，增加的抵押财产，也符合《协议》中“尽可能高评高贷”约定。两相对比，金亿嘉公司的陈述更具有高度盖然性。故一审法院确认金亿嘉公司与詹骁英建立了居间合同关系，《协议》系当事

综合双方诉辩情况，本案争议焦点为金亿嘉公司与詹骁英之间是否建立居间合同关系；尚欠的居间费用。对此，一审法院评析如下：关于金亿嘉公司与詹骁英之间是否建立居间合同关系问题。金亿嘉公司主张与詹骁英建立有居间合同关系，并提交有《协议》《合同》《劳动合同》等一系列证据予以证明，前述证据能够较为完整的反映郑某作为金亿嘉公司员工接受詹骁英的委托，为其与金融机构达成借款协议提供居间服务的事实，且郑某的出庭证言也与该事实能够相互印证。詹骁英辩称实际与郑某形成居间合同关系。一审法院认为，首先，詹骁英提交的微信聊天截图仅能证明由郑某在处理贷款事宜，无法证明二人之间直接建立居间合同关系；其次，詹骁英签订的《协议》首部

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12686号上诉人（原审被告）：詹骁英，女，1984年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘敏，四川道略律师事务所律师。委托诉讼代理人：景建波，四川道略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川金亿嘉金融服务外包有限公司，住所地：四川省成都市锦江区汇泉北路146、148、150号。法定代表人：王福春，总经理。……