合同纠纷 （2014）烟商二终字第94号

本案争执焦点为：一、被上诉人、上诉人签订的合同是否为无效合同。二、上诉人应否返还被上诉人承包费180000元。关于焦点一，被上诉人、上诉人签订涉案承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害第三人利益，合法有效。被上诉人以涉案承包合同违反了山东工商学院西校区21#餐厅合作建设经营合同中约定的“乙方不得将餐厅转包、分散经营”为由主张合同无效，原审法院认为，法律明确规定了合同无效的情形，被上诉人、上诉人签订的涉案承包合同不存在合同无效的法定情形，亦不违反法律法规的禁止性规定，被上诉人主张合同违反另一合同的义务即为无效缺乏法律依据，故被上诉人请求确认其与上诉人签订的承包合同无效，于法无据，不予支持。被上诉人、上诉人签订合同后均同意由上诉人代被上诉人将网点转包，上诉人亦将转包的承包费交付被上诉人，双方签订的合同已实际履行，故被上诉人主张上诉人未向被上诉人交付网点的主张不成立，不予采信。关于焦点二，根据被上诉人、上诉人签订的承包合同约定，“在乙方承包期内，如发生不可抗力或国家、学校政策变化，导致暂时无法经营或中断经营，承包期可自行顺延，或终止协议，甲、乙双方不属

本案争执焦点为：一、被上诉人、上诉人签订的合同是否为无效合同。二、上诉人应否返还被上诉人承包费180000元。关于焦点一，被上诉人、上诉人签订涉案承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害第三人利益，合法有效。被上诉人以涉案承包合同违反了山东工商学院西校区21#餐厅合作建设经营合同中约定的“乙方不得将餐厅转包、分散经营”为由主张合同无效，原审法院认为，法律明确规定了合同无效的情形，被上诉人、上诉人签订的涉案承包合同不存在合同无效的法定情形，亦不违反法律法规的禁止性规定，被上诉人主张合同违反另一合同的义务即为无效缺乏法律依据，故被上诉人请求确认其与上诉人签订的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第94号上诉人（原审被告）：烟台日胜物业管理有限公司。住所地：烟台市莱山区初家办事处庙后村。法定代表人：郝维琨，经理。委托代理人：郭春强、杜勇，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丹丹，无固定职业。委托代理人：陈芳永、孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。上诉人烟台日胜物业管理有限公司与被上诉人陈丹丹合同纠纷一案，不服烟台市莱……