建设工程施工合同纠纷 （2016）吉05民终1163号

吉林沈辉药业整体转让时，范世岐债权登记在企业负债清单明细表中，在转让办理中，双方经辉南县公证处依法进行公证，张清对公证未提出异议，其公证文书具有法律证明效力，范世岐以公证书记载债权主张权利，予以支持，范世岐以海通制药应承担给付责任，未能提供充分证据，不予支持。故判决，一、张清给付范世岐人工费68,401.50元，并承担自起诉之日起至付清之日止中国人民银行同期同类银行贷款利率利息。二、驳回范世岐其它诉讼请求。案件受理费1,511.00元，由张清承担。上诉人张清不服一审判决上诉称：1.范世岐的主张超过诉讼时效；2.范世岐不能提供证据证明转让合同中挂账款的范世岐系本案当事人范世岐本人。被上诉人范世岐辩称：范世岐在一审中提供的证据能够证明范世岐一直主张权利，并未超过诉讼时效。原审认定范世岐债权人身份事实清楚，应予维持。原审被告海通制药辩称：同意张清的上诉意见。本院审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。本院认为：范世岐提供了沈辉药业财物负债及股本金移交明细能够证明其为债权人的事实。张清主张负债表中的范世岐并非本案当事人范世岐，但未能提供证据加以证明，亦未明确指出其主张的范世岐为何人，故张清主张

吉林沈辉药业整体转让时，范世岐债权登记在企业负债清单明细表中，在转让办理中，双方经辉南县公证处依法进行公证，张清对公证未提出异议，其公证文书具有法律证明效力，范世岐以公证书记载债权主张权利，予以支持，范世岐以海通制药应承担给付责任，未能提供充分证据，不予支持。故判决，一、张清给付范世岐人工费68,401.50元，并承担自起诉之日起至付清之日止中国人民银行同期同类银行贷款利率利息。二、驳回范世岐其它诉讼请求。案件受理费1,511.00元，由张清承担。上诉人张清不服一审判决上诉称：1.范世岐的主张超过诉讼时效；2.范世岐不能提供证据证明转让合同中挂账款的范世岐系本案当事人范世岐本人。被上诉人范世岐

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终1163号上诉人（原审被告）：张清，男，1967年8月6日出生，汉族，原吉林省一晟达药业有限公司法定代表人，住辉南县。委托代理人：张玉艳，辉南县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：范世岐，男，1957年11月2日出生，汉族，现住辉南县。委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。原审被告：吉林海通制药有限公司，住所：辉南县朝阳镇永康……