建设工程施工合同纠纷 （2020）津01民终6721号

本案系建设工程施工合同纠纷，原告与长泰公司未签订书面合同，因原告系自然人不具有施工资质，故其与长泰公司之间的口头施工协议违反建筑工程资质管理的强制性规定，应属无效。施工协议虽然无效，但原告提供的《基坑降水结算单》上有杨金成签字，根据一审法院从建管站、信访办调取的《授权书》以及信访材料等能够认定杨金成系长泰公司为解决案涉工程工程款事宜的委托代理人，杨金成在《基坑降水结算单》签字构成职务行为，视为双方对工程款完成了结算，现原告据此诉请长泰公司给付工程款673320元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因长泰公司至今欠付该工程款，故应向原告承担赔偿利息损失的责任，现原告主张以673320元为基数，自本案起诉之日2020年6月12日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，一审法院对利息部分的诉讼请求予以支持。关于御河沿公司承担责任的问题。根据《竣工验收备案表》显示，案涉工程已于2018年1月19日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位以及建设单位五方验收合格，御河沿公司也自认案涉还迁房已经交由业主使用约两年，其作为发包人有义务及时完成工程结

本案系建设工程施工合同纠纷，原告与长泰公司未签订书面合同，因原告系自然人不具有施工资质，故其与长泰公司之间的口头施工协议违反建筑工程资质管理的强制性规定，应属无效。施工协议虽然无效，但原告提供的《基坑降水结算单》上有杨金成签字，根据一审法院从建管站、信访办调取的《授权书》以及信访材料等能够认定杨金成系长泰公司为解决案涉工程工程款事宜的委托代理人，杨金成在《基坑降水结算单》签字构成职务行为，视为双方对工程款完成了结算，现原告据此诉请长泰公司给付工程款673320元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因长泰公司至今欠付该工程款，故应向原告承担赔偿利息损失的责任，现原告主张以673320元为基数，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6721号上诉人（原审被告）：天津御河沿置业有限公司，住所地天津中北工业园区。法定代表人：高玉健，经理。委托诉讼代理人：闫海，男，办公室主任。委托诉讼代理人：徐忠红，女，办公室职员。被上诉人（原审原告）：朱寰，男，1973年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中地……