建设工程合同纠纷 （2020）粤19民终714号

“无法证明弘景公司欠付工程款金额”。按照原审法院的裁判思维，在发包人拒不结算的情况下，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定将无法适用，且原审法院的处理显然会引发关联诉讼。弘景公司在收到合创为公司要求支付工程款的诉请后仍不审核计算工程款，其显然对工程款未结算存在过错。三、原审法院对弘景公司妨害民事诉讼的不诚信诉讼行为不予惩戒，程序违法。弘景公司恶意提出管辖权异议，拖延诉讼程序，并恶意拖延提出追加第三人的申请和恶意进行证据突袭。赛为公司辩称：第一，赛为公司没有承认过伍勇是公司员工。第二，在移交过程中，弘景公司委托监理公司工程师刘文军确认过移交工程清单，刘文军有权利代表弘景公司，原审法院认为赛为公司没有向弘景公司交付工程文书及结算资料是与事实不符的，弘景公司应在移交的工程清单价值范围内的项目工程款承担连带责任。弘景公司辩称：弘景公司已向赛为公司付清了进度款，且不存在应付未付款。原审阶段，弘景公司已提交证据证明向赛为公司支付了全部进度款34744.94元，赛为公司对此并无异议。由于赛为公司于2016年12月退场时，并未上报工程量，后涉案工程由日

“无法证明弘景公司欠付工程款金额”。按照原审法院的裁判思维，在发包人拒不结算的情况下，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定将无法适用，且原审法院的处理显然会引发关联诉讼。弘景公司在收到合创为公司要求支付工程款的诉请后仍不审核计算工程款，其显然对工程款未结算存在过错。三、原审法院对弘景公司妨害民事诉讼的不诚信诉讼行为不予惩戒，程序违法。弘景公司恶意提出管辖权异议，拖延诉讼程序，并恶意拖延提出追加第三人的申请和恶意进行证据突袭。赛为公司辩称：第一，赛为公司没有承认过伍勇是公司员工。第二，在移交过程中，弘景公司委托监理公司工程师刘文军确认过移交工程清

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终714号上诉人（原审原告）：深圳市合创为智能技术有限公司，住所地为广东省深圳市南山区************深圳集成电路设计应用产业园410，统一社会信用代码为9144********74635D。法定代表人：赵晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市赛为智能股份有限公司，住所地为……