债权债务概括转移合同纠纷 （2021）粤02民终913号

本案应为债权债务概括转移合同纠纷，原定案由为租赁合同纠纷不当，予以纠正。邱少华将与恒基公司之间就涉案商铺租赁合同中的全部合同权利与义务概括转移给了张伙明，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五至第八十七条的规定。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，由于邱少华未提供证据证实已征得恒基公司同意，且经该院调查核实，恒基公司明确表示不知情也未同意其将涉案商铺的权利义务转移给张伙明，故该债权债务的转移行为属于无效的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，以及原二审发回重审的裁定书已明确认定涉案商铺转移行为无效，当事人可以变更诉讼请求，而邱少华在没有新的证据证明恒基公司同意其将涉案商铺的权利义务转移给张伙明的情况下，仍然坚持认为合同有效，诉请张伙明按合同约定继续支付转让费100000元及利息；确认双方签定的合同合法有效，且张伙明履行至2020年6月底；判令张伙明支付邱少华代缴房租每月48

本案应为债权债务概括转移合同纠纷，原定案由为租赁合同纠纷不当，予以纠正。邱少华将与恒基公司之间就涉案商铺租赁合同中的全部合同权利与义务概括转移给了张伙明，根据《中华人民共和国合同法》第八十九条：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五至第八十七条的规定。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，由于邱少华未提供证据证实已征得恒基公司同意，且经该院调查核实，恒基公司明确表示不知情也未同意其将涉案商铺的权利义务转移给张伙明，故该债权债务的转移行为属于无效的民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终913号上诉人（原审原告）：邱少华，男，1967年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：韩东海，广东维群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张伙明，男，1977年6月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。原审第三人：乐昌市恒基房地产开发有限责任公司，住所地：广东省乐昌市乐城天本园东路1号永乐城C7幢B101-2。法定代表……