建设用地使用权转让合同纠纷 （2012）惠中法民一终字第955号

本案争议焦点是第三人李德胜签署《协议书》的行为是否职务代理。因李德胜签约时任原告公司总经理一职，是原告的法定代表人，可代表原告行使职权，庭审中原告及李德胜也明确了这一点；从协议书的形式看，在合同当事人中已列明原告作为合同丙方的地位，且合同三方均在协议书上签字盖章，应视为被告已认可李德胜签署协议是代表原告的行为，属于职务代理，签署协议产生的法律后果应由原告承担。被告主张该协议书的实际签约人是第三人李德胜，原告并非合同当事人，对此本院不予采纳。被告向案外人李煜强转让土地使用权并已收取1000000元土地价款，后三方于2001年4月13日签订协议书共同确认李煜强将其在合同中享有的全部权利转让给原告，该协议书为原件，且有三方当事人的签名盖章，对该协议书的真实性本院予以确认。协议签订后，因原、被告双方未对合同标的物、交付时间等事宜进行明确约定，事后也没有重新签订补充协议予以确认，双方提供的证据未能显示土地转让方即被告已按法律规定完成对土地的开发投资、且原告已按出让合同的约定支付全部土地使用权出让金并取得土地使用权证书，本院确认原、被告双方于2001年4月13日签订的《协议书》违反法律、行政法规的

本案争议焦点是第三人李德胜签署《协议书》的行为是否职务代理。因李德胜签约时任原告公司总经理一职，是原告的法定代表人，可代表原告行使职权，庭审中原告及李德胜也明确了这一点；从协议书的形式看，在合同当事人中已列明原告作为合同丙方的地位，且合同三方均在协议书上签字盖章，应视为被告已认可李德胜签署协议是代表原告的行为，属于职务代理，签署协议产生的法律后果应由原告承担。被告主张该协议书的实际签约人是第三人李德胜，原告并非合同当事人，对此本院不予采纳。被告向案外人李煜强转让土地使用权并已收取1000000元土地价款，后三方于2001年4月13日签订协议书共同确认李煜强将其在合同中享有的全部权利转让给原告，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民一终字第955号上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇下南刘屋村民委员会。住所地：广东省博罗县园洲镇刘屋村。负责人：刘泽标，主任。委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：增城荔华股份有限公司。住所地：广州市增城三江铁路货场。法定代表人：穆安云，董事长。委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：张一云……