建设工程施工合同纠纷 （2014）浙台民终字第103号

上诉人于2011年11月3日出具的工程款结算说明中明确载明了尚有202780元工程余款未支付，上诉人对该工程款结算说明的真实性无异议，且涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故不论本案合同是否有效均不影响被上诉人对上诉人工程款项的主张。至于上诉人所称双方对工程结算金额另有约定，但并未提供证据证实，本院不予采纳。上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出的，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持，原审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6000元，由上诉人台州市椒江区三甲街道海明村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长　邬卫国审 判 员　陈　龙审 判 员　徐黎明二〇一四年五月十二日代书记员　严　凌

上诉人于2011年11月3日出具的工程款结算说明中明确载明了尚有202780元工程余款未支付，上诉人对该工程款结算说明的真实性无异议，且涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故不论本案合同是否有效均不影响被上诉人对上诉人工程款项的主张。至于上诉人所称双方对工程结算金额另有约定，但并未提供证据证实，本院不予采纳。上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现在二审期间提出的，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持，原审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6000元，由上诉人台州

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第103号上诉人（原审被告）：台州市椒江区三甲街道海明村村民委员会。代表人：葛学祥。委托代理人：泮忠。被上诉人（原审原告）：台州市宝峰能源环境建设有限公司。法定代表人：王天宝。委托代理人：陈明。委托代理人：戴阳。上诉人台州市椒江区三甲街道海明村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第307……