运输合同纠纷 （2016）湘10民终744号

本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点是袁志辉与宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议是否合法有效及彭利勇、雷用国是否对本案债务承担责任。本案中彭利勇、雷用国对合伙为宏通公司运输钢材6080吨一事无异议，但对袁志辉与宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议的真实性、合法性有异议，认为不存在返回款一事，该协议不具有真实性和合法性。袁志辉与宏通公司对返回款进行约定时彭利勇、雷用国虽然不在场，袁志辉与宏通公司在签订结算协议时彭利勇、雷用国亦未在场和签名，但袁志辉作为合伙事务执行人基于合伙利益代表彭利勇、雷用国对外与宏通公司达成或签订的相关协议（包括口头约定从运费中按10元/吨返回给原告及结算协议）是合法有效的，而且宏通公司与袁志辉、彭利勇、雷用国方的代表袁志辉约定从运费中按10元/吨返回给宏通公司符合当时的市场通俗约定，可以认定该债务（返回款）是袁志辉、彭利勇、雷用国合伙所欠债务，所以对宏通公司要求袁志辉、彭利勇、雷用国支付返回款60800元的诉讼请求予以支持。另关于逾期利息2分的约定符合法律规定，亦予以支持。至于袁志辉、彭利勇、雷用国之间对该笔返回款是否作了处理及如何处理是袁志辉

本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点是袁志辉与宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议是否合法有效及彭利勇、雷用国是否对本案债务承担责任。本案中彭利勇、雷用国对合伙为宏通公司运输钢材6080吨一事无异议，但对袁志辉与宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议的真实性、合法性有异议，认为不存在返回款一事，该协议不具有真实性和合法性。袁志辉与宏通公司对返回款进行约定时彭利勇、雷用国虽然不在场，袁志辉与宏通公司在签订结算协议时彭利勇、雷用国亦未在场和签名，但袁志辉作为合伙事务执行人基于合伙利益代表彭利勇、雷用国对外与宏通公司达成或签订的相关协议（包括口头约定从运费中按10元/吨返回给原告及结

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终744号上诉人（原审被告）彭利勇。上诉人（原审被告）雷用国。两上诉人共同委托代理人代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郴州市宏通物资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇下湄桥村废旧钢材市场4栋412-421号。法定代表人邝石桂，该公司总经理。委托代理人李楚平，男，该公司职工。委托代理人李重光，湖南尚友律师事……