房屋租赁合同纠纷 （2019）粤06民终9463号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点包括：1.尹都、恒卓公司之间的租赁关系因何解除、何时解除；2.双方在履行租赁关系的过程中是否存在违约行为；3.双方应如何承担相应的法律责任。对于第1个争议焦点。双方对于恒卓公司“锁铺”的时间点存在争议，一审法院认定系2017年6月12日。由于双方均确定恒卓公司存在“锁铺”的行为，恒卓公司作为行为人及商场管理者，应举证证明“锁铺”发生的具体时间，但其未能提供证据予以证明。另一方面，按恒卓公司于2017年6月20日发给尹都的催费函等材料，恒卓公司向尹都催收的费用，包括离场清理费等。可见即便按恒卓公司的主张，也可以合理说明恒卓公司认为尹都已“离场”，恒卓公司存在“清理”行为，故要求尹都支付相关费用。以上由恒卓公司发给尹都的证据，足可与尹都的陈述基本相互印证，故一审法院采纳尹都的主张，认定“锁铺”的日期系2017年6月12日。但即便“锁铺”日期系2017年6月12日，双方的合同关系不能以此时间点为解除日期。经查，因尹都长期拖欠租金（计至2017年6月12日，尹都拖欠了2017年4、5、6月份的租金，具体理由在后述），应视为其迟延履行主要债务，经催告后在合理期限

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点包括：1.尹都、恒卓公司之间的租赁关系因何解除、何时解除；2.双方在履行租赁关系的过程中是否存在违约行为；3.双方应如何承担相应的法律责任。对于第1个争议焦点。双方对于恒卓公司“锁铺”的时间点存在争议，一审法院认定系2017年6月12日。由于双方均确定恒卓公司存在“锁铺”的行为，恒卓公司作为行为人及商场管理者，应举证证明“锁铺”发生的具体时间，但其未能提供证据予以证明。另一方面，按恒卓公司于2017年6月20日发给尹都的催费函等材料，恒卓公司向尹都催收的费用，包括离场清理费等。可见即便按恒卓公司的主张，也可以合理说明恒卓公司认为尹都已“离场”，恒卓公司存在“清

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9463号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市恒卓投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹都，男，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。原审第三人：广州市卓凯房地产经营有限公司，住所地广东省广州……