劳动争议 （2014）一中民终字第06555号

路国忠在海煦基业公司正常出勤至2013年11月27日，之后未再出勤。原审法院根据路国忠的工资标准，就2013年11月1日至11月27日期间海煦基业公司应向路国忠支付的工资数额进行判决是正确的。路国忠要求支付此期间工资3000元及25％的经济补偿金，没有依据，本院不予支持。路国忠从事的是物业管理中的空调工工作，其日常工作时间虽为“白夜休休”，但其工作岗位本身带有值班值守性质，其白班和夜班的工作内容显然有所区别，且其没有有效证据证明在岗期间连续提供劳动。故此，原审法院对路国忠主张的延时加班事实不予采信是正确的。路国忠上诉要求海煦基业公司支付超时加班费3000元以及25％经济补偿金750元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于路国忠主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。路国忠于入职当日，海煦基业公司提出与路国忠签订书面劳动合同，路国忠在劳动合同书上签名。双方经合意建立了劳动关系并开始履行劳动合同。现劳动合同书中具有海煦基业公司的印章及路国忠签名，路国忠要求海煦基业公司支付2013年5月9日至11月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。关于路国忠主张的违法

路国忠在海煦基业公司正常出勤至2013年11月27日，之后未再出勤。原审法院根据路国忠的工资标准，就2013年11月1日至11月27日期间海煦基业公司应向路国忠支付的工资数额进行判决是正确的。路国忠要求支付此期间工资3000元及25％的经济补偿金，没有依据，本院不予支持。路国忠从事的是物业管理中的空调工工作，其日常工作时间虽为“白夜休休”，但其工作岗位本身带有值班值守性质，其白班和夜班的工作内容显然有所区别，且其没有有效证据证明在岗期间连续提供劳动。故此，原审法院对路国忠主张的延时加班事实不予采信是正确的。路国忠上诉要求海煦基业公司支付超时加班费3000元以及25％经济补偿金750元，缺乏事实

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06555号上诉人（原审原告）路国忠，男，1973年9月20日出生。被上诉人（原审被告）北京海煦基业物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪村东街187号。法定代表人王玮，董事长。委托代理人王丹，北京市众一律师事务所律师。上诉人路国忠因与被上诉人北京海煦基业物业管理有限公司（以下简称海煦基业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀……